Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2013 ~ М-1803/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Усикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Усикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 256777,63 руб., из которых: 213930,10 руб. задолженность по основному договору, 37847,53 задолженность по процентам, 5000 руб. неустойка, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5767,78 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежные средства и перечислить их на открытый Заемщику текущий банковский счет № №, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, в срок, предусмотренный кредитным договором. Заемщику предоставлен кредит на сумму 246153,85 руб., срок кредита 60 месяцев с 09.02.2011 г. по 09.02.2016 г., с процентной ставкой по кредиту - 24 % в год, платеж не позднее 09 числа каждого месяца в сумме 7075,25 руб. В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 13.06.2013 г. задолженность Заемщика по сумме основного долга составила 213930,10 руб. Порядок и условия начисления и уплаты срочных процентов за пользование предоставленным кредитом установлены п. 3.3. кредитного договора. Задолженность по % составила – 37847,53 руб. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязался уплачивать банку неустойку в размере три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и сумы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Задолженность по неустойке составила 275520,79 руб., уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5000 руб. (п.4.1.4 Условий КФЛ). Со стороны Заемщика имеются проблемы по погашению кредита перед банком. Истец полагает, что Заемщик находится в затруднительном финансовом положении, так как в настоящее время имеется значительный срок просрочки платежа по основному долгу, в порядке переговоров с Заемщиком достичь соглашения сторон по выплате долга не удалось. В настоящее время Заемщик уклоняется от погашения задолженности. Просит суд взыскать с Усикова С.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 256777,63 руб., из которых: 213930,10 руб. задолженность по основному договору, 37847,53 задолженность по процентам, 5000 руб. неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767,78 руб. (л.д. 3).

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому пояснил следующее. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г. «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)». В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)». Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14). Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Однако, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому суд обоснованно указал, сославшись на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Таким образом; взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Прекратив внесение платежей в связи с неправомерными действиями банка, Усиков С.В. действовал в соответствии с положениями ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав. Указанные меры находились в допустимых для пресечения нарушения пределах. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ пени являются разновидностью неустойки, которые, в отличие от штрафа, имеющего фиксированный размер, начисляются нарастающим итогом. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Но поскольку данная норма имеет оценочный характер и ее применение во многом предоставлено судейскому усмотрению. Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Здесь имеет место тенденция привязывать размер возможных убытков к ставке рефинансирования (Постановление ФАС СКО от 07.02.2005 N Ф08-53/2005). По условиям кредитного договора устанавливается процент за пользование кредитом в размере 24% годовых а также иные платежи предусмотренные п. 3.2.5.2 и п. 3.2.8. Однако суды признают высоким даже 0,1% годовых (ФАС ВВО от 26.11.2004 N А82-2934/2004-4). Таким образом, кредитный договор № от 09.02.2011 года является для заемщика кабальным. Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Полагает, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из кредитного договора следует, что Усиков СВ. обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: проценты за просроченный кредит (проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности); просроченные проценты; просроченная ссудная задолженность; пеня за просрочку процентов; пеня за просрочку кредита; срочные проценты; неучтенные проценты; ссудная задолженность. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную суммы долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы. Между тем согласно истории всех погашений клиента по исследуемому кредитному договору, произведенные Усиковым С.В. платежи, при наличии задолженности, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, Банком направлялись в первую очередь на погашение срочных процентов и пени, общая сумма которых составила 48278 руб.76 коп. Учитывая, что правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, условие договора (п. 3.3.1) об уплате срочных процентов, относящихся к штрафным санкциям (неустойке), в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожно. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просил в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), к Усикову С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 09.02.2011 года отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 09.02.2011 г. года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Усиковым С.В. кредитный договор № (л.д. 6-9). Заемщику предоставлен кредит на сумму 246153,85 руб., срок кредита 60 месяцев с 09.02.2011 г. по 09.02.2016 г., с процентной ставкой по кредиту - 24 % в год, платеж не позднее 09 числа каждого месяца в сумме 7075,25 руб.

В силу п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Неустойке составила 275520,79 руб., уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5000 руб. (п.4.1.4 Условий КФЛ), в связи с чем, доводы представителя о том, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необоснованными.

Согласно п. 3.3.5., п. 3.3.6 договора банк, в случае несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств и не погашения всей суммы просроченной кредитной задолженности в течение 5 дней с даты просрочки, имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой.

Усиковым С.В. обязательства по гашению задолженности не исполняются надлежащим образом с января 2012 г., с декабря 2012 года выплаты по кредиты прекращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности по состоянию на 13.06.2013 года предоставлен банком (л.д. 16) проверен судом и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы представителя ответчика о ничтожности кредитного договора в части установленной очередности погашения задолженности, а также о том, что прекратив внесение платежей в связи с неправомерными действиями банка, Усиков С.В. действовал в соответствии с положениями ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав, суд во внимание принять не может, т.к. согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.3.2. договора определена очередность списания денежных средств с текущего банковского счета- проценты за просроченный кредит (проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности); просроченные проценты; просроченная ссудная задолженность; пеня за просрочку процентов; пеня за просрочку кредита; срочные проценты; неучтенные проценты; ссудная задолженность, с которой при подписании кредитного договора ответчик был согласен, каких либо возражений в отношении указанной очередности списания банку не заявил, в связи с чем, суд полагает, что стороны пришли к соглашению об установлении определенной очередности, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, кроме того, ответчиком не представлено какого либо расчета в подтверждение указанных доводов.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, взысканию с ответчика Усикова С.В. подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 256777,63 руб., в том числе: 213930,10 руб. - основной долг; 37847,53 руб. - проценты; 5000 руб. – неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Усикова С.В. возврат госпошлины уплаченной истцом согласно платежному поручению от 14.06.2013 г. в сумме 5767,78 рублей (л.д. 4)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Усикова С.В. задолженность по кредитному договору № в размере 256777(двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 63 коп., из которых: 213930 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 78 коп. задолженность по основному договору, 37847 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 53 коп. процентов, 5000 (пять тысяч) рублей неустойки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5767,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25.09.2013г.

Решение не вступило в законную силу