Решение по делу № 2-887/2012 (2-12200/2011;) от 14.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Саенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в г.Кургане гражданское дело

по иску Медведенко к Гореловой о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Медведенко обратилась в суд с иском к Гореловой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., 35 571 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гореловой был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства были переведены истцом на расчетный счет Гореловой по указанным ответчиком реквизитам. В выданной ДД.ММ.ГГГГ расписке Гореловой признала долг перед Медведенко в сумме 210 395 руб. и обязалась погасить его. Впоследствии от выплаты долга в добровольном порядке отказалась. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа признан незаключенным. Поскольку денежные средства были фактически перечислены истцом на счет, открытый Гореловой, полагала, что незаключение договора займа не освобождает ответчика от возврата денежных средств, которые являются для неё неосновательным обогащением. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика Гореловой в свою пользу 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 35 571 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, 2 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Медведенко - Бревнова, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеется, денежные средства были перечислены истцом на счет в ЗАО «Булгар Банк», указанный Гореловой Полагала, что поскольку все дела велись через Горелову, ответчик и должна вернуть перечисленные платежным поручением денежные средства. В обоснование требований о неосновательном обогащении ответчика ссылалась на имеющуюся в материалах гражданского дела № расписку Гореловой от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга, а также признание Гореловой обстоятельств получения денежных средств Медведенко в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Ответчик Гореловой исковые требования Медведенко не признала. Поясняла, что договор займа с Медведенко не заключала, денежные средства у неё не брала, в ЗАО «Булгар Банк» счетов не имеет. Деньги были перечислены истцом добровольно в качестве инвестиций в компанию, работающую на валютном рынке «Форекс», и для игры на этом рынке. По условиям работы со вкладами возвращены денежные средства компанией могут быть только лицу, внесшему деньги, то есть истцу. Самостоятельно Гореловой снять денежные средства не могла, предоставляла информационные услуги о работе рынка «Форекс», предупреждая о существовании риска утраты денег. Подтверждала заключение договора доверительного управления с истцом, экземпляра которого у ответчика не сохранилось. Также поясняла, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею вынужденно под давлением и под диктовку истца.

Третье лицо Самсонов суду пояснил, что выступал в качестве «трейдера» - игрока на рынке «Форекс», работая с двумя торговыми счетами: один был открыт на его имя, второй счет - позднее - на имя Паршина; операции по этим счетам были проведены с убытком, поэтому прибыль получить не удалось. Каких-либо юридически значимых пояснений относительно взаимоотношений Медведевой и Гореловой по поводу передачи и получения спорной денежной суммы суду не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом в качестве основания иска к Гореловой предъявлены требования, мотивированные неосновательным обогащением ответчика за счет имущества Медведенко

Между тем, заявленное Медведенко основание иска своего доказательственного подтверждения по делу не нашло.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возложения на обогатившееся лицо обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество (деньги) истцу по делу следует доказать, что денежные средства, подлежащие возврату, были фактически получены ответчиком при отсутствии на то какого-либо юридического основания, что привело к неосновательному обогащению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Медведенко, открытого в филиале ОАО «Транскредитбанк» (г. Курган), на счет ООО «Альтаир», открытый в ЗАО «Булгар Банк» (г. Казань), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 130000 рублей (л.д. 13).

Согласно представленной ЗАО «Булгар Банк» выписке по операциям на счете № организации - ООО «Альтаир» за ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денежных средств в адрес данной организации Медведенко платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб. также подтверждается.

При этом, по состоянию на запрашиваемую дату, ООО «Альтаир» в ЗАО «Булгар Банк» был открыт один расчетный счет № (л.д. 127-130).

Лицом, открывшим расчетный счет № ООО «Альтаир», являлся Пиминов, который является лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами (л.д. 134).

Также по запросу суда ИФНС России по г.Кургану была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой единственным учредителем и директором ООО «Альтаир» является Шустов (л.д. 83-93).

Согласно представленной информации на имя Гореловой вкладные, текущие, расчетные и иные счета в ЗАО «Булгар Банк» не открывались (л.д. 96, 107); в качестве учредителя и руководителя ООО «Альтаир» Гореловой не зарегистрирована (л.д. 85).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого ссылался истец, был подписан Медведенко на сумму 130000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Заемщиком по договору указан Самсонов Согласно п. 1.3. договора сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного перевода средств через банк на счет заемщика, реквизиты которого указаны в договоре. В разделе 7 договора получателем платежа указано ООО «Алан», реквизиты торгового счета, открытого в ЗАО «Булгар Банк» (г. Казань) (л.д. 9-10).

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130000 рублей были перечислены Медведенко на открытый в указанном банке счет ООО «Альтаир», в графе «назначение платежа» в платежном поручении указано «за информационные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13).

По пояснениям истца получатель платежа, а также реквизиты счета, на который должны были быть перечислены денежные средства, были указаны ответчиком (л.д. 25).

В судебных заседаниях по настоящему делу, а также при рассмотрении гражданского дела № по иску Медведенко к Гореловой о взыскании долга по договору займа, истец подтверждала, что денежные средства в сумме 130 000 рублей ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ лично ответчику не передавались, истребованием расписки от Гореловой истцом преследовалось лишь намерение получить доказательства в подтверждение и признание долга ответчиком.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о взыскании с Гореловой денежных средств по договору займа Медведенко было отказано. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаключенным (л.д. 14-15).

Решение суда Медведенко обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик Гореловой, не оспаривая в судебных заседаниях принадлежность ей «торговой площадки» с номером «№», использовавшуюся для участия в операциях на валютном рынке «Форекс», при этом утверждала, что между нею и Медведенко существовал договор доверительного управления имуществом, однако получение от истца денежных средств и дальнейшее распоряжение последними ответчик отрицала.

При этом, текст договора доверительного управления сторонами в материалы дела не представлен, возможности считать договором представленные в материалы дела № реквизиты сторон - учредителя управления Медведенко и доверительного управляющего Гореловой у суда не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств фактического получения Гореловой перечисленных Медведенко денежных средств, либо доказательств фактического распоряжения денежными средствами истца в своих интересах, свидетельствующего о неосновательности приобретения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Наличие между сторонами иных обязательственных отношений, а также характер этих отношений по делу также не доказаны.

Сам по себе факт открытия Гореловой «торговой площадки», по мнению суда, не свидетельствует о получении ответчиком доступа к перечисленным истцом в адрес юридического лица - ООО «Альтаир» денежным средствам, их использовании для совершения валютных операций на рынке «Форекс» либо предоставлении этих средств третьим лицам, поскольку ни истцом по делу, ни судом не представлено и не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих существование взаимных обязательств между Гореловой и ООО «Альтаир», ответчиком и третьими лицами, непосредственно участвующими в валютных операциях.

Утверждения истца и его представителя о получении Гореловой неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств Медведенко в адрес ООО «Альтаир» основаны на личной интерпретации истцом роли и ответственности Гореловой в отношениях по информированию о правилах совершения торговых операций на валютном рынке «Форекс».

При этом, от истца судом не было получено внятных объяснений о мотивах, побудивших Медведенко перечислить деньги на счет сторонней организации - ООО «Альтаир», по сути, как поясняла истец, на основании только лишь устных объяснений Гореловой о возможности «выгодно вложить деньги и получить доход».

В этой связи суд находит заслуживающими внимания утверждения ответчика Гореловой в той их части, что участие в валютных операциях в электронном виде на рынке «Форекс» путем размещения денежных средств на «торговых площадках», было основано на риске, о чем, по словам ответчика, последняя предупреждала Медведенко

Между тем, в силу в ч. 2 п. 2 ст. 1062 ГК требования, связанные с участием граждан в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Указание истцом на выдачу ДД.ММ.ГГГГГореловой расписки с признанием долга в сумме 210 395 руб. и содержащей обязательство о его выплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выдача Гореловой под давлением со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ расписки на возврат денежных средств, а также признание долга, отраженное в протоколах допроса Гореловой по уголовному делу, возбужденному СУ при УВД по г. Кургану по ч. 2 ст. 159 УК РФ (производству по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), в отсутствие установленных судом правовых оснований к возврату указанной в расписке суммы и недоказанности возникновения между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, влекущего для Гореловой обязанность по возврату денежных средств, не могут быть расценены судом в качестве самостоятельных оснований для удовлетворения иска и взыскания с Гореловой денег в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку получение Гореловой денежных средств в свое распоряжение от Медведенко доказательствами по делу не подтверждено, достаточных оснований считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Медведенко к Гореловой требований судом отказывается.

В связи с отказом Медведенко в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., производные от основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░