Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 (2-6193/2017;) ~ М-3294/2017 от 04.09.2017

Подлинник                                     Дело № 2-717/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    Резолютивная часть

         19 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьевой Т. М. к Филипьевой М. С., Филипьеву М. И. о взыскании сумм в порядке регресса, признании права требования 2/3 доли в квартире в порядке наследования, исполнении обязательств по кредиту в порядке наследования;

встречному иску Филипьевой М. С. к Филипьевой Т. М. о признании права требования 1/3 доли в квартире, выплате компенсации денежных средств, разделе долга по кредиту в порядке наследования,

Установил:

Филипьева Т.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака Филипьевой Т.М. и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца и умершего супруга возникло право требования к застройщику о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. На момент смерти супруга квартира не была достроена. По данному договору стоимость спорной квартиры составила 2 415 360 руб. В качестве аванса за квартиру супругами оплачено совместно 615 360 руб., оставшаяся сумма 1 800 000 руб. оплачивалась супругами за счет денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России», в виде ипотечного кредита, который ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заемщиками ФИО1, Филипьевой Т.М. и Семенайт Н.А. (мать истца). До момента смерти в период брака супругами за счет совместных денежных средств погашено по кредиту 111 052 руб., таким образом, в период брака супругами за счет совместных средств за квартиру оплачено 726 412,43 руб. (615 360+111052,43=726 412,43). Супружеская доля Филипьевой Т.М. из этой суммы составит 363 206,22 руб., доля ФИО1, подлежащая наследованию составит столько же, поэтому доля ответчиков в наследственном имуществе составляет 121 068,74 руб. Также с момента смерти супруга, с февраля 2017 года платежи по кредиту вносятся только истицей, всего погашено самой истицей 707 077,56 руб., поэтому истица имеет право регрессного требования к наследникам умершего, в размере 707 077,56/2=353 538,78/3=117 846,26 руб.- доля каждого из трех наследников ФИО1 В связи с чем, с Филипьевой М.С., Филипьева М.И. подлежит взысканию указанная доля в порядке регресса. Кроме того, остаток основного долга по кредиту на момент смерти наследодателя составлял 1 774 189,29 руб., на ноябрь 2018 г. задолженность составила 1 477 920,41 руб. Поэтому каждому из наследников полагается присудить по 1/3 доли от ? доли в обязательстве, то есть по 1/6 доли от оставшейся задолженности по кредиту с учетом процентов. В связи с чем, просит суд признать наследственными долями родителей умершего ФИО1 – ответчиков –денежные средства в размере 121 068,74 руб., как выплаченные наследодателем в период брака, взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу истца 235 962,52 руб., обязать ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору в размере 1/6 доли от ежемесячного платежа в целях погашения оставшейся задолженности, признать за истцом право требования на 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Во встречном иске Филипьева М.С. просит признать за ней право требования на 1/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования, обязать Филипьеву Т.М. выплатить в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 116 666 руб.67 коп., разделить долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив в отношении Филипьевой М.С. для погашения долю в размере 2/9 суммы остатка задолженности по кредиту. Мотивирует тем, что истица по встречному иску является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Отец умершего-Филипьев М.И. отказался в нотариальном порядке от наследства в пользу матери умершего -Филипьевой М.С. Кроме истца, наследником первой очереди является супруга Филипьева Т.М. В период брака сын с невесткой заключили договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Также в период брака супругами приобретался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который после смерти мужа Филипьева Т.М. продала, деньгами распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» оформлен созаемщиками ФИО1, Филипьевой Т.М. и Семенайт Н.А. кредитный ипотечный договор на сумму 1 800 000 рублей. К настоящему времени кредит не погашен. Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1 входят: доля в праве требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности на автомобиль Пежо 308, имущественная обязанность в погашении долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Филипьева М.С. является наследником 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, 2/9 долей в обязательстве по погашению кредита. Учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла на момент смерти 350 000 руб., машина в настоящий момент продана, то с ответчицы в пользу Филипьевой М.С. подлежит взысканию 1/3 доля от стоимости ? доли, что составит 116 666 руб.

В судебном заседании истец Филипьева Т.М., ее представитель Кондратюк М.В. (доверенность в деле) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. По встречному иску возражали, поскольку рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 184 000 рублей, поэтому компенсация завышена. Остаток долга по кредитному обязательству должен для родителей Филипьевых составлять по 1/6 доли для каждого от задолженности, 2/9 доли в обязательстве, оставшейся долгом наследодателя, рассчитаны Филипьевой М.С. не верно.

Ответчик Филипьева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Савчуку Я.А. (доверенность в деле), который иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменный отзыв с обоснованием правовой позиции по делу.

Ответчик Филипьев М.И. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица – Семенайт Н.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Сити Строй», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управление Росреестра по краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что 03.08.2012 г. ФИО1 заключил брак с Семенайт Т.М., жене присвоена фамилия Филипьева.

Филипьев М.И., Филипьева М.С. являются родителями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, решением суда от 18.10.2017 г. установлено место открытия наследства: <адрес>.

До смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Строй» (застройщик) и Филипьевой Т.М., ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства- кв.№ по адресу: <адрес>, по цене 2 415 360 руб., из которых 615 360 руб. выплачивается участником до момента государственной регистрации настоящего договора, а 1 800 000 руб. оплачивается за счет кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, Филипьевой Т.М., Семенайт Н.А. заключен кредитный договор на приобретение строящегося ООО «Сити Строй» жилья, по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в сумме 1 800 000 руб., под 11,4 % годовых, сроком на 15 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательства до выдачи кредита устанавливается залог имущественных прав ФИО1, Филипьевой Т.М., а после выдачи кредита – объект недвижимости.

Филипьева Т.М., ФИО1 полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается справкой ООО «Ситистрой» от 15.08.2016 г.

За принятием наследства после смерти ФИО1 обратились наследники первой очереди супруга Филипьева Т.М. и мать Филипьева М.С. Отец умершего Филипьев М.И. в нотариальном порядке отказался от принятия наследства, в пользу матери наследодателя – Филипьевой М.С. Данные обстоятельства следуют из наследственного дела № г. на имущество ФИО1

На момент открытия наследства спорная <адрес> по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 513 791,79 руб., на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 1 467 834,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В период брака с ФИО1 на имя Филипьевой Т.М. приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, 07 марта 2017 года Филипьева Т.М. указанный автомобиль продала ФИО2 по цене 255 000 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи от 07.03.2017 г. Данное обстоятельство стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось. Стоимость машины на момент открытия наследства составила 350 000 руб., что подтверждается заключением о средней рыночной стоимости.

Рыночная стоимость спорной квартиры на день открытия наследства составила 3 780 000 руб., кадастровая стоимость спорной квартиры установлена в размере 2 440 000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя ФИО1 в наследство вступили наследники первой очереди, супруг и родители умершего. Поскольку Филипьев М.И. отказался от наследства в пользу Филипьевой М.С., то его доля наследственного имущества перешла к Филипьевой М.С. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, определенного судом на день открытия наследства на 03.02.2017 года, входят: ? доля в имущественном праве требования передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общ. пл.<данные изъяты> кв.м., также ? доля спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также долг по кредитному договору, в размере 1/3 доли.

Поскольку доля супруги Филипьевой Т.М. в праве требования передачи в собственность квартиры составляет 2/3 доли (1/2 доля умершего супруга/3 наследника +1/2 доля пережившего супруга=2/3), то данный наследник вправе требовать признания за собой права требования передачи в собственность 2/3 доли спорной квартиры. Следовательно, в данной части иск Филипьевой Т.М. подлежит удовлетворению.

Также в данной части подлежит удовлетворению встречное требование Филипьевой М.С. о признании за ней право требования передачи в ее собственность 1/3 доли спорной квартиры, поскольку Филипьев М.И. отказался от своей доли наследства в пользу Филипьевой М.С. (1/2 доля наследника/3=1/6 доля каждого наследника; 1/6 доля Филипьева М.И. +1/6 доля Филипьевой М.С.=1/3 доля Филипьевой М.С.).

Требования Филипьевой Т.М. о признании наследственными долями родителей умершего денежных средств, выплаченных супругами за счет совместного имущества по оплате ипотечного кредита в сумме 726 412,43 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку наследование возможно только после открытия наследства, а не в период жизни наследодателя.

При разрешении требований истца Филипьевой Т.М. о взыскании сумм в порядке регресса с ответчиков Филипьева М.И., Филипьевой М.С., суд исходит из того, что после смерти супруга до момента вынесения решения суда, обязанности по погашению долга по кредиту исполнялись Филипьевой Т.М. Вместе с тем, обязанность по погашению долга ФИО1 переходит к его наследникам. Всего с момента смерти супруга с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года Филипьева Т.М. погасила 707 077,56 руб., размер выплаты и единоличное гашение истицей обязательств после смерти супруга сторона Филипьевой М.С. не оспаривала. Однако суд отмечает, что данная выплаченная одной Филипьевой Т.М. сумма является также долговым обязательством третьего созаемщика – Семенайт Н.А., которая также обязана оплачивать долг по условиям кредитного договора в солидарном порядке с другими созаемщиками. Поэтому сумма 707 077,56 руб., выплаченная в счет погашения долга по кредиту, должна распределяться при споре о наследовании долга ФИО1 на троих созаемщиков, следовательно, доля долга ФИО1 в выплаченной сумме составит 235 692,52 руб. (707 077,56/3=235 692,52 руб.). Поскольку наследственное имущество принято наследниками по долям – 2/3 доли Филипьева Т.М. и 1/3 доля Филипьева М.С., то с Филипьевой М.С. в порядке регресса подлежит взысканию долг наследодателя в сумме 78 564 руб. (235 692,52 руб.*1/3=78 564 руб.) В связи с чем, с Филипьевой М.С. в пользу Филипьевой Т.М. подлежит взысканию сумма 78 564 руб., а в требованиях к Филипьеву М.И. суд считает необходимым в данной части отказать.

Требования Филипьевой Т.М. к Филипьеву М.И., Филипьевой М.С. об обязании исполнения долговых обязательств в размере 1/6 части, подлежат частичному удовлетворению, поскольку по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в число созаемщиков, помимо ФИО1, Филипьевой Т.М., вошла Семенайт Н.А., которая также несет ответственность за исполнение возложенных обязанностей по возврату суммы займа перед банком, поэтому долг наследодателя может быть разделен с учетом всех созаемщиков. Остаток долга на момент рассмотрения дела в ноябре 2018 года составил 1 477 920,41 руб. /3 созаемщика, учитывая, что Филипьева М.С. приняла наследство в виде 1/3 доли всего имущества, включая долги наследодателя, Филипьева Т.М. приняла 2/3 доли, то долг по оставшемуся кредитному обязательству подлежит разделу в следующем виде: 4/9 доли долга Филипьева Т.М., 2/9 доли долга –Филипьева М.С.

Также подлежат удовлетворению встречные требования Филипьевой М.С. в данной части, суд возлагает на Филипьеву М.С. обязанность по погашению остатка долга с ноября 2018 года в размере 2/9 доли от суммы остатка задолженности по кредиту.

Встречные исковые требования Филипьевой М.С. в части взыскания с Филипьевой Т.М 1/3 доли денежной компенсации автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, в сумме 116 666 руб. также суд считает возможным удовлетворить, поскольку спорный автомобиль входил в состав совместно нажитого имущества супругов, наследодателю принадлежала ? доля в спорном имуществе, поэтому, продав в марте 2017 года после смерти супруга общий автомобиль за 255 000 рублей, Филипьева Т.М. обязана возвратить другому наследнику 1/3 долю вырученной с продажи суммы. Стороны в процессе оспаривали рыночную стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя. Так как сторона истца определила рыночную стоимость автомобиля на момент вынесения решения, суд принимает во внимание единственное заключение о рыночной стоимости машины на март 2017 года, на момент открытия наследства, представленное стороной ответчика, в котором цена автомобиля составляет 350 000 рублей. Следовательно, ко взысканию подлежит 116 666 рублей (350 000 руб./1/3долю=116 666 руб.). При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составит 184 000 рублей, не исходит из данного заключения при определении рыночной стоимости машины на момент смерти наследодателя в феврале 2017 года, так как стороной истца первоначального иска не оспаривалось, что в марте 2017 года спорный автомобиль был продан гораздо дороже, по цене в 255 000 рублей. Поэтому, суд соглашается с оценкой, проведенной стороной ответчика по первоначальному иску, согласно которой рыночная стоимость машины на момент открытия наследства составляет 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипьевой Т. М. к Филипьевой М. С., Филипьеву М. И. о взыскании сумм в порядке регресса, признании права требования 2/3 доли в квартире в порядке наследования, исполнении обязательств по кредиту в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Филипьевой Т. М. право требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования.

Взыскать с Филипьевой М. С. в пользу Филипьевой Т. М. денежную сумму в порядке регресса в размере 78 564 рубля.

Встречные исковые требования Филипьевой М. С. к Филипьевой Т. М. о признании права требования 1/3 доли в квартире, выплате компенсации денежных средств, разделе долга по кредиту в порядке наследования,- удовлетворить.

Признать за Филипьевой М. С. право требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования.

Взыскать с Филипьевой Т. М. в пользу Филипьевой М. С. денежную компенсацию за автомобиль в сумме 116 666 рублей.

Обязать Филипьеву М. С. погашать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/9 долей от суммы задолженности, с ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня получения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья                                                                   А.С. Куликова