Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-781/2018; 2-6438/2017;) ~ М-3695/2017 от 31.07.2017

Дело 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

участием представителей истца Луценко В.М. - Луценко Н.А., Шелкова А.Ю., представителей ответчика Бычкова А.И. - Бычковой В.М., Щербаковой Н.Д., Зайцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луценко В.М. к Бычкову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко В.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является членом СНТ «Отдых-1» и собственником земельного участка № 8 А, расположенного по адресу: Х Г, кадастровый У. Собственником смежного земельного участка У является ответчик, который в нарушение строительных норм и правил, а также в нарушение ФЗ У «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава СНТ «Отдых-1», на границе с земельным участком истца возвел капитальное строение – баню. Согласно экспертному заключению № К 001-07-17 проведенным ООО Краевая оценочно-экспертная организация от 00.00.0000 года экспертом установлено, что возведенное строение на участке У в СНТ «Отдых-1» расположенное по адресу: Х Г, нарушает строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединение граждан, здания и сооружения; снижается рыночная стоимость принадлежащего ей земельного участка ввиду уменьшения естественного освещения, как следствие снижение урожайности на участке; снижается площадь качественного освещения (солнечного) снижается с 16-00 уменьшением солнечного света (соляции) площадью 35,5 кв.м.. Самовольная постройка возведенная ответчиком нарушает его права на свободное пользование принадлежащим ему земельным участком, безопасность на его пребывании, уменьшает рыночную стоимость участка, а также снижает урожайность, отправляет почвогрунт сточными водами, гибнут его кустарники и насаждения. Просит признать возведенное строение – баню, по адресу: Х Г, СНТ «Отдых-1», участок У, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку; взыскать с ответчика в его пользу расходы на отправку телеграммы в сумме 302 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость копирования документов в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить нарушения СНиП 30-02-97, возникшие при строительстве бани с кадастровым номером: 24:50:010046:2006 на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100472:206, по адресу: ХГ, участок 16 в виде переноса бани на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца; сбора в теплое время года и своевременного опорожнения емкостей с собранной атмосферной водой с кровли бани ответчика с кадастровым номером: 24:560:010046:2006 для недопущения попадания этой воды на соседний участок; в виде обеспечения в холодное время года ската кровли бани ответчика с кадастровым номером: 24:50:010046:2006 снегозадерживающими устройствами; в виде своевременного обеспечения сброса снега на участок ответчика с кадастровым номером: 24:50:0100472:206 по адресу: ХГ, участок 16 для предотвращения схода снежного наката в период потепления на соседний участок; в виде устройства фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или других очистных сооружений (биосептик Скат, Тверь и пр.) на расстояние не менее 4-х метров от границы участка истца для сбора и обработки стоков бани с кадастровым номером: 24:50:010046:2006; в виде устройства обетонки емкости, в которую поступают стоки с устройством либо трубы, либо канала, отводящего стоки в фильтрованную траншею либо в другие очистные сооружения (биосептик Скат, Тверь и пр.).

В судебное заседание не явился истец Луценко В.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, предоставил представлять свои интересы по доверенностям Луценко Н.А., Шелкову А.Ю..

В судебном заседании представители истца Луценко В.М. - Луценко Н.А., Шелков А.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования о признании возведенного строения – бани, по адресу: Х Г, СНТ «Отдых-1», участок У, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку.

Ответчик Бычков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы Бычковой В.М., Щербаковой Н.Д., Зайцеву Д.А..

Представители ответчика Бычкова А.И. - Бычкова В.М., Щербакова Н.Д., Зайцев Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, вместе с тем, указали, что в настоящее время, ответчиком предпринимаются меры к устранению определенных судебной экспертизой нарушений.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что Луценко В.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 24:50:0100472:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 737 кв.м., по адресу: Х, ДСНТ «Отдых-1», участок У А (л.д. 19).

Бычкову А.И. на праве собственности принадлежит смежный, по отношению к земельному участку истца, земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100472:206, площадью 813 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Х, участок 16, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 40-42).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение – баня, общей площадью 53,1 кв.м., указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет13 ноября 2014 года с кадастровым номером: 24:50:0100472:2006, зарегистрирован на праве собственности за Бычковым А.И. (л.д. 54-56).

Также на земельном участке ответчика зарегистрированы на праве собственности теплица, жилой дом (л.д. 57-62).

При обращении с исковым заявлением, истец, указал на нарушение его прав возведенной ответчиком баней, ссылаясь на заключение специалиста К001-07-17 от 14 июня 2017 года, выполненного ООО Краевая оценочно экспертная организация «КОЭК», согласно которому расстояние от забора, высота строения, ширина, пожароопасность, тень от строения не соответствуют нормам СНиП30-02-97; снижается ввиду уменьшения естественного освещения, как следствие снижение урожайности на участке (теплице); снижается с 16-00 уменьшение солнечного света (соляции) площадью = 35,5 кв.м. (л.д. 7-16).

По ходатайству ответчики судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 224 от 15 марта 2019 года, выполненной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от северо-восточного угла бани до границы участка расстояние составляет порядка 104 см., от юго-восточного угла бани до границы участка расстояние составляет порядка 134 см.. Расстояние определялось от стены строения (бани) до границ участка, определенных в соответствии с данными государственного кадастрового учета с применением аппаратуры геодезической спутниковой. Расстояние определялось мерной лентой с учетом положений п. 6.7 СНиП 30-02-97* от стены строения, так как проекция свеса крыши менее 50 см.. Высота строения в коньке (самой высокой точке) составляет порядка 6,0 м.. Размещение самого строения – бани соответствует СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2011. Не соответствует требованиям п.п. 6.7, 7.5 и 8.8 СНиП 30-02-97 ориентация свеса кровли – на соседний участок и размещение сооружения сбора и обработки стоков бани – менее 4-х м. до границы соседнего участка. Нежилое строение – баня, расположенное на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ДСНТ «Отдых-1», участок № 16, не оказывает воздействие на затененность участка № 8 «а» в утреннее и обеденное время суток, может оказывать затенение в вечернее время. В непосредственной близости от границы участка и бани, на земельном участке № 8 «а» жилые строения отсутствуют, имеются лишь кустарниковые насаждения и теплица. В связи с тем, что теплица расположена юго-восточнее совместной границы участков, то она влияет на затененность земельного участка между границей участков и теплицей в утреннее время суток и частично она влияет на затененность земельного участка между границей участков и теплицей в обеденное время суток. Для того, чтобы не нарушать интересы пользователей соседнего участка, необходимо: обеспечить сбор в теплое время года и своевременно опорожнять емкости с собранной атмосферной водой с кровли строения, чтобы не допустить попадания этой воды на соседний участок; в холодное время года - обеспечить скат кровли снегозадерживающими устройствами и своевременно обеспечивать сброс снега на участок, чтобы предотвратить сход снежного наката в период потепления на соседний участок; для стоков бани устроить обетонку емкости, в которую поступают стоки с устройством либо трубы, либо канала, отводящего стоки в фильтрованную траншею либо в другие очистные сооружения (биосептик Скат, Тверь и пр.); устроить фильтровальную траншею либо других очистные сооружения (биосептик Скат, Тверь и пр.) на территории своего участка. Столбчатый фундамент строения позволяет произвести работу по обеспечению отвода стоков бани до места сбора стоков без разборки самого строения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение эксперта составлено в письменном виде, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, кроме того составлено с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, указанное заключение, истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект - баня, расположенный в пределах границ земельного участка ответчика, не является самовольным строение, кроме того, целевое использование земельного участка ответчиком не нарушено, доказательств обратного суду согласно положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны истицы, о том, что построенная ответчиком баня не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, нарушают нормы инсоляции его земельного участка опровергается заключением эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о необходимости сноса спорного строения, в силу нарушения ее прав и законных интересов не нашли своего объективного подтверждения, доказательств нарушения прав истицы при использовании ею ее земельного участка с расположенными на нем строениями, по их целевому назначению, также суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель истца указанное требование не поддержал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности снести принадлежащую ему баню.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие ориентация свеса кровли – на соседний участок и размещение сооружения сбора и обработки стоков бани – менее 4-х м. до границы соседнего участка требованиям п.п. 6.7, 7.5 и 8.8 СНиП 30-02-97, экспертом в заключении указано на устранение указанных нарушений в целях недопущения прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению, ввиду чего, полагает необходимым обязать Бычкова А.И. устранить нарушения требований п.п. 6.7, 7.5, 8.8 СНиП 30-02-97 в части ориентации свеса кровли нежилого помещения – бани, с кадастровым номером: 24:50:0100472:2006, расположенной по адресу: Х Г, строение 16/2, на участок с кадастровым номером: 24:50:0100472:237, расположенный по адресу: Х Г и размещения сооружения сбора и обработки стоков бани – не менее 4-х метров до границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100472:237 в частности: обеспечения сбора в теплое время года и своевременного опорожнения емкости с собранной атмосферной водой с кровли строения – бани, с кадастровым номером: 24:560:010046:2006; обеспечения в холодное время года ската кровли бани с кадастровым номером: 24:50:010046:2006 снегозадерживающими устройствами и своевременного сброса снега на участок истца; устройства обетонки емкости, в которую поступают стоки с устройством либо трубы, либо канала, отводящего стоки в фильтрованную траншею либо в другие очистные сооружения (биосептик Скат, Тверь и пр.); устройства фильтровальной траншеи либо других очистных сооружений (биосептик Скат, Тверь и пр.) на участке с кадастровым номером:24:50:0100472:206.

Вместе с тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 29 июля 2017 года, заключенному между Луценко В.М. и Паулиным В.В., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, представительство интересов в суде в размере 20000 рублей, копирование документов в размере 400 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления и участие в двух предварительных судебных заседаниях, с учетом заявления стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в который в том числе, согласно договору включены расходы на копирование документов.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, более того, указанное экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

Равно как не подлежат удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов за отправку телеграмм в размере 302 рубля, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено, более того, указанные расходы суд не может признать вынужденными по данной категории спора.

Вместе с тем, истцом при обращении с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 июля 2017 года, которые суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луценко В.М. к Бычкову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Бычкову А.И. устранить нарушения требований п.п. 6.7, 7.5, 8.8 СНиП 30-02-97 в части ориентации свеса кровли нежилого помещения – бани, с кадастровым номером: 24:50:0100472:2006, расположенной по адресу: Х Г, строение 16/2, на участок с кадастровым номером: 24:50:0100472:237, расположенный по адресу: Х Г и размещения сооружения сбора и обработки стоков бани – не менее 4-х метров до границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100472:237 в частности: обеспечения сбора в теплое время года и своевременного опорожнения емкости с собранной атмосферной водой с кровли строения – бани, с кадастровым номером: 24:560:010046:2006; обеспечения в холодное время года ската кровли бани с кадастровым номером: 24:50:010046:2006 снегозадерживающими устройствами и своевременного сброса снега на участок истца; устройства обетонки емкости, в которую поступают стоки с устройством либо трубы, либо канала, отводящего стоки в фильтрованную траншею либо в другие очистные сооружения (биосептик Скат, Тверь и пр.); устройства фильтровальной траншеи либо других очистных сооружений (биосептик Скат, Тверь и пр.) на участке с кадастровым номером:24:50:0100472:206.

Взыскать с Бычкову А.И. в пользу Луценко В.М. судебные расходы в размере 5300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Луценко В.М. к Бычкову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко