Решение по делу № 2-2702/2020 от 13.03.2020

№ 2-2702/2020

УИД 66RS0001-01-2020-001925-57

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костылева Дмитрия Алексеевича к Костылевой Наталии Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Костылева Михаила Дмитриевича, о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю, признании права собственности на долю, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, площадью 48, 4 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Костылеву Д.А. (4/5 доли), ответчику Костылевой Н.В. (1/5 доли), на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 (л.д. 5-7).

На регистрационном учете по данной квартире состоят: истец Костылев Д.А., ответчик Костылева Н.В., несовершеннолетний Костылев М.Д., 03.03.2006 года рождения (л.д. 8).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 18 кв.м. и 11, 5 кв.м. Площадь, соответствующая размеру доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет только 5, 9 кв.м., что не соответствует площади ни одной из комнат. Кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1 663 833 руб. 57 коп., соответственно, стоимость 1/5 доли, принадлежащей ответчику, составляет 331 206 руб. 71 коп. Однако, ответчик пользуется всей спорной квартирой единолично, у истца доступ в спорное жилое помещение отсутствует, в связи чинимыми препятствиями со стороны ответчика, а именно, Костылева Н.В. устраивает скандалы, вызывает полицию, стороны являются бывшими супругами, между которыми сложились конфликтные отношения. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, по данной квартире открыты раздельные лицевые счета. Спорная квартира не предназначена для проживания двух семей. Выдел доли ответчика в натуре невозможен.

В связи с вышеизложенным, истец просит: признать незначительной 1/5 доли, принадлежащей Костылевой Н.В., в <адрес> в г. Екатеринбурге; прекратить право собственности Костылевой Н.В. на 1/5 доли в праве общей собственности на данную квартиру с выплатой Костылевым Д.А. ей компенсации в размере 331 206 руб. 71 коп.; исключить Костылеву Н.В. из числа собственников данной квартиры; признать за Костылевым Д.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; выселить Костылеву Н.В. из данной квартиры.

Истец Костылев Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Беллавин Д.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2019, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что с момента приобретения квартиры - декабря 2012 года стороны проживали в ней втроем до расторжения брака в 2014 году, после чего истец выехал из спорной квартиры, в связи с возникшими неприязненными отношениями, пытался вселиться в квартиру, начиная с 2016 года, но безуспешно, доступ в квартиру у истца отсутствует.

Ответчик Костылева Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности от 09.04.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с момента ее приобретения с 2012 года, иного жилья не имеется. Кроме того, истцом не верно определена стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости, тогда как надлежало определить рыночную стоимость доли, чего не было сделано. При этом, согласно справочной информации в режиме онлайн, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 556 827 руб. 49 коп., что в два раза больше - указанной истцом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, площадью 48, 4 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Костылеву Д.А. (4/5 доли), ответчику Костылевой Н.В. (1/5 доли), на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 (л.д. 5-7).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ вышеуказанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, подтвержденных представителем истца, Костылева Н.В. с момента приобретения спорного жилого помещения по настоящее время проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете с 11.01.2013 (л.д. 8, 68).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2019 по гражданскому делу по иску Костылева Д.А. к Костылевой Н.В. об определении порядка пользования данной квартирой, вступившим в законную силу, установлен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за Костылевым Д.А. в пользовании закреплена комната, площадью 18 кв.м., за Костылевой Н.В. – комната, площадью 11, 5 кв.м., в отношении мест общего пользования установлен равный для всех собственников порядок; на ответчика Костылеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в перепланировке квартиры в возврате квартиры в первоначальный вид, а именно: возведении стенки между большой комнатой и кухней, сносе стены, разделяющей большую комнату и установке дверного проема, согласно плана расположения помещений (л.д. 9-11).

Данным решением также установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, имеет существенный интерес к своей доле в праве собственности на квартиру.

Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, что подтверждается ответом БТИ г. Екатеринбурга от 26.05.2020, выписками из ЕГРН от 27.04.2020, 13.05.2020. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Истцом, в качестве денежной компенсации за 1/5 доли в праве на спорную квартиру, заявлена сумма 331 206 руб. 71 коп., с учетом кадастровой стоимости квартиры 1 663 833 руб. 57 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик не согласна на получение компенсации за долю в такой сумме.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, что данная стоимость доли соответствует уровню цен, сложившемуся в настоящий момент на рынке недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не утратила интерес к своей доле спорной квартиры, поскольку не имеет иного жилья, ответчик не согласен на ее продажу за предложенную истцом сумму компенсации.

Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества является условием для выплаты одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только в совокупности с еще одним условием - незначительностью доли.

Вместе с тем, в данном случае, доля Костылевой Н.В. не является незначительной.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не относятся к предмету настоящего спора, при этом, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, если считает, что его права нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий, при которых допускается выплата одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Костылева Дмитрия Алексеевича к Костылевой Наталии Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Костылева Михаила Дмитриевича, о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю, признании права собственности на долю, выселении.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Костылева Дмитрия Алексеевича к Костылевой Наталии Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Костылева Михаила Дмитриевича, о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю, признании права собственности на долю, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья