Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2015 ~ М-418/2015 от 03.02.2015

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась в суд с исковыми требованиями к А2, в которых просит взыскать с последнего в свою пользу сумму долга в размере 1518 000 руб., в том числе: 240000 руб. – сумму основного долга, 12 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1266 000 руб. – неустойку за просрочку возврата суммы займа. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и А2 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 240 000 руб. под 5% за каждый месяц пользования, начиная со второго месяца, сроком до 00.00.0000 года. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец А1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А1, с одной стороны, и А2, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в сумме 240 000 рублей под 5% за каждый месяц пользования, начиная со второго месяца, сроком до 00.00.0000 года (л.д. 7). Факт передачи денежных средств истцом А2 подтверждается копией расписки от 00.00.0000 года (л.д. 8).

В соответствии с представленным расчетом истца сумма долга ответчика составляет 1518 000 руб., из которых:

- 240000 руб. основной долг,

- 12000 руб. проценты за пользование займом за 30 дней,

- 1266000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем сумма займа и начисленные за 30 дней проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договоров, соответствует закону.

Однако требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1266 000 рублей сумме долга по займу и последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо значительных финансовых последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемных обязательств А2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании изложенных норм права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 240 000 руб. + 12 000 руб. + 240 000 = 492 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать со А2 в пользу А1 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 492 000 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.