Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2015 ~ М-1738/2015 от 30.07.2015

дело № 2-2028/2015г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерного общества «МДМ Банк» к Прохоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прохоровой Н.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил Прохоровой Н.В. кредит в размере № руб. с последующим увеличением лимита, под № % годовых, со сроком действия кредитного договора- до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова Н.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, направленное уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнила. По состоянию на 07 июля 2015 г. задолженность составляет № руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга № руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга № руб. Банк просит взыскать с Прохоровой Н.В. сумму задолженности в размере № руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Прохорова Н.В. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Прохоровой Н.В. заключен договор № на получение кредита по продукту <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил Прохоровой Н.В. кредит в размере № руб. с последующим увеличением лимита, под № % годовых, со сроком действия кредитного договора- до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно). Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере № % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Прохорова Н.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, от внесения обязательных платежей уклонилась, по состоянию на 07 июля 2015 г. задолженность составляет № руб. 14 коп., последний платеж произведен 20 мая 2013 года, в сумме, недостаточной для погашения задолженности, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, на день рассмотрения дела не исполнено (л.д.28 оборот).

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банка» путем реорганизации в форме присоединения к Банк что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно абзацам 11-12 п.1.1 Устава ОАО «МДМ банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., Банк был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

16 марта 2015года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет № руб. 37 коп. из расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова Н.В. воспользовалась денежными средствами в сумме № руб. – № руб. оплачено.

Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – № руб., из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (№ %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено процентов № руб. – оплачено № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга № руб., при обращении с иском к взысканию заявлена сумма № руб.

С учетом правил ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчицей представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представила, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб. + по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга № руб. + по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № руб. 85 коп. из расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 85 копеек, а всего № рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина