Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2410/2019 от 07.08.2019

Судья Окорокова Э.Н. Дело №33-2410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова В.Е. к Ефановой В.В., Ефанову И.И., Кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, соглашения об оформлении объектов недвижимости в общую долевую собственность недействительными, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Шаталова В.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г., которым в иске Шаталову В.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ШаталоваВ.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное, возражения ЕфановойВ.В. и Ефанова И.И., согласных с решением суда и считавших его правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаталов В.Е. обратился в суд с иском к Ефановой В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также соглашения об оформлении объектов недвижимости в общую долевую собственность недействительными и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Мотивируя исковые требования, указал, что являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который был возведен им в период брака с ФИО8

В 2010 году он, по просьбе своей дочери Ефановой В.В., заключил с последней сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Данная сделка была совершена только лишь с целью получения кредита, в дальнейшем дочь обещала вернуть дом обратно, однако, обманула его и дом с земельным участком в его собственность не вернула.

30 января 2019 г., решив распорядиться своей собственностью, Шаталов В.Е. получил на руки копию договора купли-продажи, из которого узнал, что по сделке он получил от дочери за проданный дом и земельный участок 400 000 руб.

Указывает, что никаких денег от дочери не получал.

Полагает, что Ефанова В.В. воспользовалась его доверием и обманным путем оформила сделку купли-продажи с указанием стоимости имущества.

Другого жилья у ФИО9 и его жены в собственности нет, продавать дом намерений он не имел, был уверен, что при погашении кредита дом автоматически вернется в его собственность.

По изложенным основаниям ФИО9 просил признать совершенную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, совершенной под влиянием обмана, а также мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; просит также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Ефановой В.В. и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать договор купли-продажи мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также признать недействительной вторичную сделку по распределению долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок между Ефановой В.В. и ее детьми: совершеннолетним Ефановым И.И., <дата> года рождения, недееспособной совершеннолетней ФИО10, <дата> года рождения, несовершеннолетними ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения.

В обоснование своих уточненных требований Шаталов В.Е. и его представитель адвокат ФИО13 указали, что доверившись своей дочери, желая помочь ей получить кредитование под покупку жилья с последующим его залогом, ФИО9 согласился подписать договор лишь для вида, фактически считая, что остается собственником объектов недвижимости. Стоимость проданного имущества, указанную в договоре, он от дочери не получал, расписку в получении денег написал для вида, дочь заверяла его, что дом к нему вернется, он ей доверял, из дома он с супругой ФИО8 не выселялся, продолжая жить в нем и пользоваться как своим собственным, неся бремя его содержания. Однако, получив выписку из ЕГРН, узнал, что дом оформлен на Ефанову В.В., которая уже в ходе судебного разбирательства заключила со своими детьми соглашение об оформлении долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку кредит, взятый ответчицей под данную недвижимость, был погашен за счет средств материнского капитала.

Возражая против иска, Ефанова В.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Шаталов В.Е. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны дочери, которая не желает переоформить жилой дом и участок в его собственность.

Приводит доводы о том, что сделка является мнимой.

Выражает несогласие с выводами суда и считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20 мая 2010г. между Шаталовым В.Е. и Ефановой В.В., а также Кредитным потребительским кооперативом «Орловский жилищный кредит» (далее - потребительский кооператив) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора Шаталов В.Е. продал Ефановой В.В. жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за 400 000 руб., из которых: 330000 руб. были предоставлены Ефановой В.В. потребительским кооперативом на условиях займа, а 70 000 руб. были личными денежными средствами Ефановой В.В. (п.1.1)

На период погашения займа объекты недвижимости были переданы в залог кредитору.

В тексте договора содержится условие о том, что на дату подписания сделки расчет между сторонами произведен в полном объеме, передача жилого дома и земельного участка осуществляется без передаточного акта путем вручения ключей и документов, настоящий договор подтверждает, что продавец передал, а продавец принял жилой дом и земельный участок, претензий стороны друг к другу не имеют (п.3.3).

Право собственности на жилой дом и земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию (п.3.1)

Договор был заключен Шаталовым В.Е. лично и подписан (л.д.4), что не оспаривалось в судебном заседании.

Из содержания договора видно, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора.

Из расписки Шаталова В.Е., написанной им собственноручно, следует, что 21 мая 2010 г. Шаталов В.Е. получил от Ефановой В.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. за проданный жилой дом и земельный участок.

Факт составления указанного документа ФИО9 не оспаривался.

Вместе с тем, в своих объяснениях в суде первой инстанции Шаталов В.Е. ссылался на то, что расписка была лишь для вида, с целью придания их действиям достоверности, хотя фактически денег он от Ефановой В.В. не получал.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, требований же о признании договора купли-продажи не заключенным ввиду его безденежности Шаталовым В.Е. не заявлялось.

По делу установлено, что Шаталов В.Е. присутствовал при подаче заявления о государственной регистрации вышеуказанной сделки и перехода права собственности к покупателю в территориальный орган Управления Росреестра по Орловской области, при этом не был лишен возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Ефановой В.В. отозвать свое заявление.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника потребительского кооператива ВолодькинойО.Л., участвовавшей в оформлении спорной сделки, пояснившей, что для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрационную службу явились все стороны сделки.

Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается налоговыми уведомлениями об оплате налога за объекты недвижимости за 2016-2018 гг., а также государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости за Ефановой В.В.

При этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета и других обстоятельств, влияющих на заключение истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении сделки купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено. Из содержания договора, подписанного сторонами, видно, что заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от истца к ответчику. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

В соответствии со сведениями, предоставленными УПФ РФ в Ливенском районе (межрайонное) Орловской области, Ефанова В.В. обратилась в подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 10 июня 2010 г. на сумму 329369 руб., заявление было одобрено решением от 08 июля 2010 г.

Из документов правоустанавливающего дела по государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости усматривается, что с заявлением о снятии залога с объектов недвижимости Ефанова В.В. и представитель потребительского кооператива обратились 14 мая 2013 г.

Из соглашения об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 18 марта 2019 г. следует, что свою обязанность по распределению права собственности в приобретенных объектах недвижимости между несовершеннолетними детьми, Ефанова В.В. исполнила в марте 2019 г.

Доказательств порочности данного соглашения материалы дела не содержат.

Судом, при разрешении, спора применены последствия пропуска срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным Шаталовым В.Е. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 20 мая 2010г., стороны определили предмет договора – жилой дом и земельный участок, и оценили его в 400000 руб., расчет между сторонами произведен на момент подписания договора, настоящий договор подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок, претензий у сторон не имеется (п.1, 1.6, 3.3 договора), переход права собственности зарегистрирован, при осуществлении регистрационных действий истец присутствовал.

Учитывая, что сделка купли-продажи была исполнена непосредственно после заключения договора, вывод суда о пропуске срока давности и о том, что истец не мог не знать о совершенной сделке является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен по изложенным выше основаниям, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18июня2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи