Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11339/2016 от 19.04.2016

Судья – Иоффе Н.Е. Дело № 33-11339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016г. апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант» на решение Клинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу по исковому заявлению ОАО САК «Энергогарант» к Калинскому В. Б. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Калинского В. Б., Полуэктова Е.В. Е. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Утешева И.М., представителя Полуэктова А.Н., судебная коллегия

Установила:

Истец ОАО»САК Энергогарант» обратился в суд с иском к Калинскому В.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 16 января 2015 г. между Калинским В.Б. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан <данные изъяты>.

Согласно указанному договору на страхование принималось следующее имущество: здание магазина (конструктив и внутренняя отделка, инженерные коммуникации и системы), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, <данные изъяты>; товары в обороте согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества. Данный договор заключен в пользу страхователя. Страхователем является Калинский В.Б.

Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, не имело основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества в связи со следующим.

25.02.2015 г. в отношении застрахованного имущества (товары в обороте) произошло страховое событие (кража) и в ходе проведения страхового, расследования установлено, что застрахованное имущество, а именно, здание магазина принадлежит на праве собственности Калинской Е.В., а товары в обороте — часть принадлежит ИИ Полуэктовой Е.В. (в прошлом Калинская Е.В.), часть — ООО «Островок». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и «Сверкой учета поступления и остатка продукции по закупочным ценам» от 20.07.2015 г., подписанной ИП Полуэктовой Е.В.

Ссылка принадлежность имущества также имеется в постановлении о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием страхового интереса у лицa, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса в его сохранении лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, страхователь не является собственником застрахованного имущества и им не представлен какой-либо договор, на котором основан его интерес в сохранении названного имущества. Соответственно у него, как у лица, в пользу которого заключен договор страхования, не имеется какого-либо интереса (основанного на законе, ином правовом акте или договоре) в сохранении застрахованного имущества.

Истец просил признать договор страхования имущества граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Калинским В.Б. и привлеченной к участию в деле в качестве соистца Полуэктовой Е.В. предъявлен встречный иск, неоднократно уточненный в ходе судебного разбирательства, в котором указано следующее.

Калинский В.Б. заключил с Клинским отделением филиала «Мособлэнергогарант» от имени ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования имущества граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> о страховании имущества указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Выгодоприобретателем по данному договору является соистец Полуэктова ( Калинская) Е. В. на основании приложения <данные изъяты> к настоящему договору.

<данные изъяты> произошел страховой случай, предусмотренный

п.3.1.6. указанного договора, а именно 26 февраля 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное имущество было похищено на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п.п. 5.4.4.,5.4.5 договора страхования страхователь

незамедлительно сообщил о произошедшем в компетентные органы ОМВД России по Клинскому району, а также страховщику.

В дальнейшем страхователем на протяжении более 2 месяцев в полном объеме предоставлялись в адрес страховщика документы и видеоматериалы, утверждающие наступление страхового случая, в том, числе и документы, предусмотренные договором страхования и запрашиваемые самим страховщиком в связи с признанием данного случая страховым.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком в адрес нахождения застрахованного имущества направлялся специалист в лице Свиридовой Н.Я. с целью проведения ревизии и установления действительного размера причиненного третьими лицами ущерба застрахованному имуществу. По окончанию ревизии в тетради учета указанным специалистом выполнена соответствующая запись с подписью.

Спустя 6 месяцев после наступления страхового случая правоохранительными органами <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В настоящее время страховщик дату перечисления денежных средств постоянно безмотивированно откладывает. На неоднократные устные требования о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору страхования не реагирует.

Истцы по встречному исковому заявлению просили взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Полуэктовой Е.В. (Калинской Е.В.) как выгодоприобретателя по договору страхования денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Калинского В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, письменно возражал против встречного иска по доводам, указанным в возражениях.

Представители ответчика Калинского В.Б. и соистца по встречному иску Полуэктовой Е.В. возражали против основного иска, поддержали уточненные требования встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Островок», представитель которого Полуэктов А.Н. также поддержал встречные уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения требований по основному иску.

Решением Калинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении основных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО САК «Энергогарант» просил решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, со ссылкой на неверное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Согласился с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 128, 395, 929, 930, 961, 963 ГК РФ; ст.ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ; ст. 158 УК РФ; п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; ст. 9 ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете»; ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; договора страхования; Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»; п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что 16 января 2015 года между Клинским отделением филиала «Мособлэнергогарант» от имени ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Калинским В.Б. заключен договор страхования имущества граждан <данные изъяты> о страховании имущества.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по данному договору является Полуэктова (Калинская) Е.В. на основании приложения <данные изъяты> к настоящему договору (л.д.33- 43).

Истец по основному иску просил признать договор страхования недействительным со ссылкой на отсутствие у страхователя законного интереса в сохранении имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В суд первой инстанции истцом по основному иску не было представлено надлежащих доказательств отсутствия интереса у страхователя в сохраннии застрахованного имущества.

26.02.2015 г. Калинский В.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

18.08.2015 г. Калинским В.Б. была направлена в адрес страховщика претензия, полученная последним в тот же день. (л.д.54-56).

Страховщиком денежная сумма по договору страхования так и не была выплачена.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции относительно того, что ссылка в возражениях ответчика по встречному иску на то, что инвентаризационный акт не доказывает наступление убытков непосредственно у Калинского В.Б., несостоятельна, поскольку требование о взыскании денежных средств по договору страхования заявлено не страхователем, а выгодоприобретателем, товары в обороте которого застрахованы по договору страхования имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем ответчика работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении основных исковых требований надлежит отказать, а встречные исковые требования удовлетворить частично.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» со ссылками на неверное применение норм материального права и на не правильное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>