Решение по делу № 33-3592/2019 от 06.03.2019

Судья Ижболдина Т.П. Дело № 33-3592

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материалы дела по частной жалобе представителя ИП Миндюк Ю.Х. – Гусейновой Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2019 года

по иску Прокудина Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Миндюк Юлии Хоязитдиновне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ю.Х. о защите прав потребителя и просил взыскать с нее уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 177 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 3 % от уплаченной суммы 177 050 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обеспечение иска просил наложить арест на денежные средства в размере 177 050 руб., находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Миндюк Ю.Х..

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Миндюк Ю.Х., в пределах суммы иска в размере 177 050 руб..

В частной жалобе представитель ответчика ИП Миндюк Ю.Х. – Гусейнова Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении не указано обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом не учтено отсутствие у ответчика денежных средств, а также квитанция о перечислении денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из дела, Прокудиным М.А. заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ю.Х. о взыскании денежных средств в сумме 177 050 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки из расчета 3 % от уплаченной суммы 177 050 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 177 050 руб. не противоречит требованиям закона, эта мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указано обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. При этом. закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, о перечислении ответчиком истцу денежных средств отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика допускается законом (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ) и направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства. То обстоятельство, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 21 738,50 руб. (л.д.42), не свидетельствует о несоразмерности принятой судьей меры обеспечения иска заявленным истцом требованиям, т.к. помимо требования о взыскании денежных средств в сумме 177 050 руб. истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки, штрафа.

Наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Миндюк Ю.Х. – Гусейновой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев