Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2010 ~ М-1053/2010 от 12.10.2010

Дело № 2-1215,2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районный суд Вологодской области Варлова Е.С.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Беляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Лещёву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился с иском к ответчице Беляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины. В обоснование требований указал, что между Банком и ответчицей заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор). Беляевой Н.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на приобретение подержанного автотранспортного средства, согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения кредита между банком и ответчицей был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор залога).

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, в нарушение данного пункта, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денег на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ... рублей 75 копеек.

Впоследствии Банк увеличил исковые требования, так как Беляевой Н.А. транспортное средство без согласия залогодержателя было продано Лещёву Д.В.. Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, находящийся у ответчика Лещёва Д.В., взыскать с него расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца в суд не явился. Представил в суд заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичным погашением Беляевой Н.А. задолженности по кредиту, просил взыскать с ответчицы Беляевой Н.А. в пользу истца по кредитному договору ... рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 91 копейку. Обратить взыскание на предмет залога, находящийся у Лещёва Д.В. и взыскать с ответчика Лещёва Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела. Принимая во внимание, что ответчица находится на амбулаторном, а не на стационарном лечении, она имела возможность явиться в суд или реализовать свои права через представителя. Слушание по делу уже откладывалось по ходатайству Беляевой Н.А.. Суд полагает, что отложение дела приведет к затягиванию процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.А. пояснила, что с иском не согласна. Платить по кредиту не отказывается, собирается внести в счёт погашения задолженности ... рублей, о чем предоставит квитанции.

Ответчик Лещёв Д.В. пояснил, что машину приобрел у Беляевой Н.А. в апреле 2010 года. Ответчица ему не сообщила, что машина находится в залоге у банка. При регистрации транспортного средства в ГИБДД не возникло никаких проблем, сведений о залоге машины не имелось. Автомашиной пользовался открыто. Не согласен с требованием об обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Беляевой Н.А. заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчице предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых для покупки автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., 2000 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и Беляевой Н.А. заключен договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по заявлению ответчика денежных средств в сумме ... рублей за машину, паспортом транспортного средства №.

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Ответчик Беляева Н.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Ответчику Беляевой Н.А. было предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, что следует из направленной на имя ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в случае невыполнения требования банк расторгнет кредитный договор. Факт направления ответчику претензии подтверждается формой 103 об отправке заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления представителя истца об уменьшении исковых требований установлено, что Беляевой Н.А. внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о Займе.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом.

Беляева Н.А. нарушила условия кредитного договора, что усматривается из материалов дела, допустив нарушение срока погашения кредита, процентов по нему, до настоящего времени не погасила сумму полученного кредита, начисленных процентов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика Беляевой Н.А. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 75 копеек, из них текущий долг – ... руб., просроченный кредит – ... руб., просроченные проценты – ... руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Пунктами 15, 16, 20 договора залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке, однако, установленный договором порядок не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Из смысла ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 10 договора залога видно, что залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из представленных документов (договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ГИБДД ОВД по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств, копией ПТС №) усматривается, что ответчица Беляева Н.А. сняла ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, с регистрационного учета и продала его Лещёву Д.В., который поставил его на учет в ОГИБДД ОВД по Сокольскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Принимая во внимание, что Беляева Н.А. без согласования с истцом распорядилась предметом залога, суд считает требования истца к ответчику Лещёву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога правомерными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Беляева Н.А. возобновила выплаты по кредитному договору, произвела ДД.ММ.ГГГГ отчисления в счет погашения долга на сумму ... рублей, высказала намерение в дальнейшем оплачивать задолженность по кредиту, ответчик Лещёв Д.В., приобретший транспортное средство, открыто и добросовестно пользовался им, сведений об обремени права собственности на автомобиль в органах регистрации транспортных средств не имелось, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к ответчику Лещёву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., 2000 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика Беляевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 91 копейку.

В виду отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Лещёву Л.В., суд считает правомерным в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме ... рублей с Лещёва Д.В. в пользу истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать Беляевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 75 копеек, а также ... рублей 91 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Варлова

Справка.

Решение суда обжаловано в Вологодский областной суд, в части отказа в удовлетворении искового требования ООО «Русфинанс Банк» к Лещёву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., год выпуска 2000, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный – отменено с вынесением в этой части нового решения, которым исковое требование удовлетворенно. С Лещёва Д.В. и Беляевой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано по ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.