Решение по делу № 2-2450/2015 ~ М-1984/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2450/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С. В. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги», ОАО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходов в размере 3028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.02.2015г. в районе станции «Планерная» он был травмирован скоростным поез<адрес> сообщением «Санкт-Петербург-Москва».

Руденко С.В. был доставлен в ГБУЗ МО МОНИКИ, где ему 06.02.2015г. произведена операция по ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети.

На лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в Отделении травматологии и ортопедии Руденко С.В. находился с 06.02.2015г. по 06.02.2015г., в Отделении реанимации и интенсивной терапии № с 06.02.2015г. по 08.02.2015г., в Отделении травматологии и ортопедии с 08.02.2015г. по 02.03.2015г.

Размер компенсации морального вреда истец Руденко С.В. оценивает в 800000 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., судебные расходы в размере 3028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Руденко С.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015г. в районе станции «Планерная» истец Руденко С.В. был травмирован скоростным поез<адрес> сообщением «Санкт-Петербург-Москва».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из истории болезни от 02.03.2015г., Руденко С.В. 05.02.2015г. был сбит поездом, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ МО МОНИКИ, где ему 06.02.2015г. произведена операция по ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети. На лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в Отделении травматологии и ортопедии Руденко С.В. находился с 06.02.2015г. по 06.02.2015г., в Отделении реанимации и интенсивной терапии № с 06.02.2015г. по 08.02.2015г., в Отделении травматологии и ортопедии с 08.02.2015г. по 02.03.2015г. (л.д. 11).

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28.02.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствимем в деянии состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05.02.2015г. на 629 км перегона станций «Сходня-Химки» на третьем пути электропоез<адрес> сообщением «Санкт-Петербург-Москва» был совершен наезд на Руденко С.В.

Как следует из ответа дирекции тяги ОАО «РЖД» от 02.09.2015г. на запрос суда, владельцем источника повышенной опасности - электропоезда № сообщением «Санкт-Петербур-Москва», причинившего телесные повреждения Руденко С.В., является ОАО «ФИО1 Железные Дороги».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «ФИО1 Железные Дороги» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением телесных повреждений Руденко С.В.

Отношения между ООО "СК «Согласие» и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО "СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО "СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» должно быть отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, невосполнимость утраты части тела, связанные с этим болевые ощущения и эмоциональные переживания.

В то же время, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учитывается, что травмирование Руденко С.В. явилось следствием противоправного поведения его самого, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец шел спиной по отношению к поезду № по краю железнодорожного полотна примерно в 40 см, в сторону Москвы и разговаривал по мобильному телефону, тогда как локомотивной бригадой были предприняты все возможные меры для предотвращения наезда на истца: подан сигнал большой громкости, с применением электронного торможения и подачей песка под колесные пары.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства свидетельствующие о грубой неосторожности в поведении Руденко С.В. при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО1 Железные Дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Руденко С.В. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные издержки в размере 1500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 02.07.2015г., 13.08.2015г., 27.08.2015г., считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу Руденко С. В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб., а всего – 266500 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко С. В. к ОАО «ФИО1 железные дороги» отказать.

В удовлетворении исковых требований Руденко С. В. к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 6 00 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 21.09.2015г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>