Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 – 2823 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дьячковой Л.А.,

с участием представителя истца Хайкина Р.А.,

ответчиков Сергеева И.В., Сергеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву И. В., Сергеевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сергееву И.В. и Сергеевой М.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № 34012489 от 13.09.2013 в сумме 1454741,86 рублей (из которых: 1390170,59 рублей – просроченная ссудная задолженность; 40274,28 рублей – просроченные проценты; 21255,31 рублей – задолженность по пене за проценты; 3041,68 рублей – задолженность по пене за кредит), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19548,71 рублей. Просит также обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: ..., и жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., которые принадлежат ответчикам Сергееву И.В. и Сергеевой М.В. на праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиками заключен кредитный договор № 34012489 от 13.09.2013, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1395000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: .... Срок кредита определён на 240 месяцев с момента фактического предоставления под 11,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на земельный участок, общей площадью 594 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м, расположенных по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ответчикам. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом: платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. 24.04.2014 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, расторжении договора. Данное требование банка в установленный срок ответчиками не исполнено. Просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Хайкин Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Сергеев И.В. и Сергеева М.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, о чём представили письменные заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в процентах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.2008 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается. Кроме того, ответчиками исковые требования истца признаны в полном объёме, что также не даёт оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно Заключению № 347 судебного эксперта от 11.09.2014, составленного Оценочной компанией «Ландо», рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м, и земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 594 кв.м, расположенных по адресу: ..., и принадлежащих ответчикам Сергееву И.В. и Сергеевой М.В. на праве общей долевой собственности, составляет 1380000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 410000 рублей, ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет 950000 рублей.

Таким образом, исходя из приведённых положений действующего законодательства, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога (земельного участка и жилого дома) подлежит вычислению исходя из рыночной стоимости имущества и определяется следующим образом: 1380000 рублей * 80 % = 1104000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сергееву И.В. и Сергеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1454741,86 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок, общей площадью 594 кв.м, и жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м, расположенных по адресу: ..., принадлежащих ответчикам Сергееву И.В. и Сергеевой М.В. на праве общей долевой собственности) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с Сергеева И.В. и Сергеевой М.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19548,71 рублей (по 9774,36 рублей с каждого), что подтверждается платёжным поручением № 790221 от 07.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву И. В., Сергеевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергеева И. В., Сергеевой М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1454741,86 рублей (из которых: 1390170,59 рублей – просроченная ссудная задолженность; 40274,28 рублей – просроченные проценты; 21255,31 рублей – задолженность по пене за проценты; 3041,68 рублей – задолженность по пене за кредит).

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 594 кв.м, и жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м, расположенных по адресу: ..., принадлежащих Сергееву И. В. и Сергеевой М. В. на праве общей долевой собственности, реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1104000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Сергеева И. В., Сергеевой М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19548,71 рублей, что составляет по 9774,36 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья С.Н. Ганина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2014.