Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2022 ~ М-247/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при помощнике судьи                                                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 7 153 685,11 руб., из которых: 6 650 000 руб. - сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 297 610,11 руб. - проценты за пользование займом за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 206 075 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 6 650 000 руб. с даты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по ставке 6,75 годовых исходя из количества дней фактического пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 6 650 000 руб. с даты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 650 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 252 606 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли на основании расписки в получении денежных средств заемные правоотношения сторон. В соответствии с условиями займа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался вернуть истцу в полном объеме в порядке удержания с выполнения по договору подряда №.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда №.02-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий расписки был предоставлен истцом ответчику займ наличным платежом в сумме 6 650 000 руб. Сумма займа ответчиком принята в присутствии двух свидетелей, которые факт передачи денег подтвердили своими подписями. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом, а также процентов в связи с неисполнением договора. Однако, обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы займа в размере 6 650 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к производству был принят встречный иск истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 к ответчику ФИО1 (истец по первоначальному иску) о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности, с требованием о признании договора займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В обоснование исковых требований указано, что договор займа, на который ссылается истец по первоначальному иску, фактически не заключался и не исполнялся, между сторонами возникли иные правоотношения по договору подряда №.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда №.02-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он был вызван в офис компании ООО «Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО4 был представлен заранее подготовленный документ - расписка в получении денежных средств, которую ему пришлось подписать. Денежные средства ему не передавали. ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск в арбитражный суд <адрес> на взыскание денежных средств в размере 6 900 250,81 руб. с компании ООО «Стройтех», а ФИО1 решила подать иск по данной расписке. Отмечает, что несмотря на оформление расписки, денежных средств от ФИО1 он не получал, и так называемый договор займа между ними не заключался.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречное исковое заявление. Представитель истца по доверенности – ФИО5 показала, что у них имеется подлинник расписки о получении денежных средств ответчиком. Данная расписка является реальной, составлена в момент передачи денежных средств, расписка содержит условия возврата денежных средств. Встречное исковое заявление является злоупотреблением правом со стороны встречного истца, так как требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом истца в том случае, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа, а действия заемщика давали займодателю основания полагаться на действительность сделки. Только после получения искового заявления и повестки в суд ответчик активизировался. Договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ, расписка была составлена в связи с тем, что ответчик попросил денежные средства, и поскольку у него с ее доверительницей были доверительные отношения, и ФИО1 располагала данными денежными средствами, истица предоставила ответчику займ в размере 6 650 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал. Показал, что расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 650 000 руб. он не составлял, однако подписал эту расписку, с содержанием расписки был ознакомлен. По данной расписке денежные средства не возвращал, поскольку денежные средства фактически не получал. Данная расписка должна была впоследствии быть аннулирована. Его заставили подписать данную расписку, в правоохранительные органы он обратился после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в правоохранительные органы не обращался. Они выполняли контракт, однако по данному контракту им не заплатили денежные средства, лишь пообещали заплатить, и вынудили его подписать расписку.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа путем составления расписки в получении денежных средств, согласно которой истцом ФИО1, ответчику ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 6 650 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов – по договоренности с ФИО1). Факт передачи денежных средств истцом, ответчику (заемщику) подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по возврату долга в размере 6 650 000 руб. не исполнено, обратного стороной ответчика суде не представлено.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 075 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размер 6 650 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Определяя дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание расчет представленный истцом в части взыскания с ответчика указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет представленный истцом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика 297 610,11 руб. - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 6 650 000 руб. с даты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по ставке 6,75 годовых исходя из количества дней фактического пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно расписке в получении денежных от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 6 650 000 руб. предоставлена истцом ответчику без процентов.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Приведенные истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Доводы изложенные во встречном иске не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт получения заемщиком денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком судуне представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по расписке в получении денежных от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск не содержит.

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным. При этом вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание представительских услуг представителем по соглашению №ИВТ/21 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 606 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 руб.

Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрена необходимость возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к которым по смыслу ст. 88 ГПК РФ и 92 ГПК РФ, отнесена в том числе, и неоплаченная государственная пошлина.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствиис увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины в сумме 26 030,38 руб., подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета, пропорционально увеличенной в судебном заседании сумме исковых требований, во взыскании которой истцу судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 856 075 руб. из которых: 6 650 000 руб. – сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 206 075 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размер 6 650 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной в размере 16 450,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по соглашению №ИВТ/21 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 26 030,38 руб., которая подлежит уплате в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.