Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 ~ М-79/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-124/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев В. И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти свердловской области Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Нижняя Тура о взыскании недоплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Савельев В. И. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Нижняя Тура (далее ТОИГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Нижняя Тура) с требованием о взыскании за счет средств федерального бюджета ... рублей ..., составляющих недоплату возмещения вреда здоровью (ВВЗ) за период с 01 сентября 1997 года по 30 июня 2000 года.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 25.06.1986г. по 30.08.1986г. принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, где получил профессиональное заболевание и утратил трудоспособность.

28 августа 1997 года по заключению ВТЭК был признан инвалидом ... группы с утратой профессиональной трудоспособности на 80%. При этом была установлена связь заболевания с аварией на Чернобыльской АЭС. Указал, что при обращении в ТОИГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Нижняя Тура в феврале 2011 года ему стало известно, что при назначении суммы возмещению вреда здоровью ответчик самостоятельно исчислял возмещение вреда здоровью из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, при назначении ВВЗ в 1997 году не увеличен заработок июля в 6 раз. Данный порядок является менее благоприятным для него, в связи с чем, имеются основания для перерасчета суммы возмещения вреда здоровью. Кроме того указал, что решением Нижнетуринского городского суда от 19.10.2005 года с 01.07.2000 назначено возмещение вреда здоровью в размере ... рублей и поскольку судебным органом не проверен период выплат ВВЗ до 01.07.2000 года, то полагает, что возможность такой проверки не утрачена.

В судебное заседание истец Савельев В. И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шириновский А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Савельев В. И. недоплату возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере ... коп., мотивируя тем, что решением Нижнетуринского городского суда от 19 октября 2005 года, Савельев В. И. определена базовая сумма возмещения вреда на <дата> и последующий период до <дата> в размере ... рублей ... копеек, соответственно, с даты назначения выплаты ВВЗ, т.е. с сентября 1997 года Савельев В. И. должна была выплачиваться ежемесячно сумма ВВЗ в размере ... рублей. Вместе с тем, решением суда от <дата> взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата>, тогда как в период с <дата> по <дата> ответчиком суммы ВВЗ выплачивались в ином, меньшем размере, чем установлено судом. Сумма недоплаты за период с <дата> по <дата> составила ... рублей.

Представитель ответчика ТОИГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Нижняя Тура Симоненко М.Е. исковые требования не признала, указала, что Савельев В. И. неоднократно предъявлял иски в суд по поводу выплат сумм возмещения вреда здоровью. Решением Нижнетуринского городского суда от 16 июля 2004 года в удовлетворении требований в части взыскания сумм ВВЗ за период с <дата> по <дата> было отказано по причине истечения трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. Решение суда вступило в силу. Фактически истец заявляет иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, поэтому заявление истца не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела на Савельев В. И., материалы гражданского дела № 2-44/04, № 2-269/2005, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата>.

С <дата> ему была установлена ... группа инвалидности с 80% утратой трудоспособности по причине заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС.

<дата> при очередном переосвидетельствовании группа инвалидности и процент утраты трудоспособности сохранены до очередного переосвидетельствования в 2007 году.

<дата> при очередном переосвидетельствовании группа инвалидности и процент утраты трудоспособности сохранены до очередного переосвидетельствования в августе 2012 года.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

В ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 и действующих на дату назначения истцу выплат по возмещению вреда здоровью было предусмотрено, что выбор периода, за который определяется средний месячный заработок, производится гражданином (за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем).

Назначение выплат возмещения вреда здоровью осуществлялось на основании представляемыми инвалидами документов.

Учитывая, что до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, то есть до <дата> суммы возмещения вреда были рассчитаны истцу из среднего заработка за двенадцать месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, истец 05 января 2004 года обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ТОИГВ СО УСЗН г.Нижняя Тура с требованием о перерасчете сумм ВВЗ начиная с <дата>, указал, что ответчиком при индексации сумм ВВЗ не был применен повышающий коэффициент «6» к заработку 1986 года и просил взыскать задолженность по выплатам ВВЗ с <дата>.

16 июля 2004 года решением Нижнетуринского городского суда требования Савельев В. И. были частично удовлетворены: установлена к выплате с <дата> сумма ВВЗ в размере ... исходя из установленной на <дата> суммы ВВЗ в размере ... рублей и взыскана задолженность по выплате суммы возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата>. В части требования о взыскании сумм ВВЗ с сентября 1997 года по декабрь 2000 года отказано в связи с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

31 августа 2005 года Савельев В. И. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 16 июля 2004 года решением Нижнетуринского городского суда суммы ВВЗ проиндексированы не с учетом роста минимальной оплаты труда, что является нарушением постановления Пленума Верховного суда № 7 от 05.04.2005 года.

19 октября 2005 года решением Нижнетуринского городского суда исковые требования Савельев В. И. были удовлетворены: ТОИГВ СО УСЗН г.Нижняя Тура обязано проиндексировать установленную сумму на 01.01.1998 года ВВЗ в размере ... руб. ... коп. с <дата>; с ТОИГВ СО УСЗН г.Нижняя Тура за счет средств федерального бюджета взыскана сумма возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб.... коп., установлена сумма ВВЗ с <дата> в размере ... руб.... коп. Решение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку требование о выплате сумм ВВЗ за период с <дата> по <дата> уже было предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в силу решение суда от 16 июля 2004 года.

В соответствии абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Согласно общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается заново, в том числе с учетом ранее заявленных исковых требований. Вынесение взамен первого другого решения по делу в этом случае предопределяется новым преюдициальным актом.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении, требование Савельев В. И. о взыскании сумм ВВЗ с <дата> по <дата> не было предметом судебного разбирательства. В материалах гражданского дела № 2-269/2005 года и решении суда от 19 октября 2005 года отсутствуют сведения о рассмотрении судом требования Савельев В. И. о взыскании сумм ВВЗ с <дата> по <дата>, Савельев В. И. от исковых требований в части взыскания сумм ВВЗ за период с <дата> не отказывался, судом отказ от иска не принимался, соответственно право Савельев В. И. на взыскание сумм ВВЗ за период с <дата> по <дата> утрачено не было.

Из вступившего в законную силу решения Нижнетуринского городского суда от 19 октября 2005 года следует, что в деле участвуют одни и те же лица. Предметом рассмотрения дела была индексация сумм возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> и взыскание задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью за этот же период.

В настоящем иске истец просит взыскать недоплату возмещения вреда здоровью за новый период с <дата> по <дата> исходя из определенной решением суда базовой суммы возмещения вреда – ... ... копеек. Таким образом, вопрос о перерасчете ежемесячной суммы ВВЗ из другого заработка истцом не ставится. При вынесении решения в октябре 2005 года, решение суда от 16 июля 2004 года было отменено, следовательно, ссылка ответчика на то, что решением суда от 16 июля 2004 года Савельев В. И. отказано в выплате сумм ВВЗ за период с <дата>, не состоятельна.

Поэтому оснований считать, что истцом заявляется тот же самый предмет иска и по тем же основаниям у суда не имеется, поскольку заявлен иной период проверки выплат и взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки исковой давности и иск заявлен в суд за пределами разумных сроков, судом отклоняются, так как было установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате техногенной катастрофы, истец являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на полное возмещение вреда здоровью.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет со времени возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ № 445-О от 03.11.2006 года положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким - либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью … по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

В судебном заседании установлено, что изначально порядок исчисления вреда здоровью Савельев В. И. определен из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности, что представителем ответчика не оспаривалось, тогда как следовало определить сумму возмещения вреда здоровью из заработка одного полного месяца работы в сумме ... рублей ... копеек, которая с применением коэффициента «6», т.к. увечье получено до <дата>, с учетом последующей индексации и 80% утраты трудоспособности на <дата> и на <дата> и по <дата> должна была составлять ... ... копеек (с учетом индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1997 годах на <дата>: 1626,57 х 6,7 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х1,4 х1,678 х1,27х1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045х1,2 х1.1 х 80%), что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от <дата>, где указано, что Савельев В. И. определена базовая сумма возмещения вреда на <дата> и последующий период до <дата> в размере 4874,97 рублей, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Симоненко М.Е. размеры выплаченных за период с <дата> по <дата> сумм ВВЗ не оспаривались. Согласно распоряжений ТОИГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Нижняя Тура за период с сентября 1997 года по июнь 2000 года Савельев В. И. выплачено возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек, за этот же период должно быть выплачено истцу с учетом установленной ранее суммы ВВЗ в размере ... рублей – ... ... копеек. Таким образом, недоплата сумм возмещения вреда здоровью составит ... ... копейки. По размеру недоплаченной суммы и порядку их расчета представитель ответчика возражений в судебном заседании не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельев В. И. удовлетворить.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Нижняя Тура за счет средств федерального бюджета в пользу Савельев В. И. недоплату сумм возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере ... (...) рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 марта 2012 года.

.

Судья : Маракова Ю.С.