Решение по делу № 12-267/2018 от 16.08.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>12 № 18810156180252338378 от 6.07. 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>13. от 1.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156180252338378 от 6.07.2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1.08.2018 года, Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностного лица, Зайнагабдинов Ш.Ф просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем <данные изъяты>, он не управлял, автомобиль находился в пользовании его отца- <ФИО>7

Зайнагабдинов Ш.Ф., инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5, заместитель начальника ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании <ФИО>7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Зайнагабдинов Ш.Ф. его сын. Автомобиль «<данные изъяты>, был приобретен для него сыном Зайнагабдиновым Ш.Ф. по кредитному договору, находится в залоге у банка. До полной оплаты кредита переоформить документы на автомобиль не представляется возможным. Однако сын никогда не пользовался данным транспортным средством, он сам им постоянно управляет. 6.07.2018 года при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, автомобилем также управлял он и допустил превышение скорости. В обоснование своих доводов <ФИО>7 представил полис ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены только <ФИО>7 и Зайнагабдинов Ш.Ф.

Заслушав <ФИО>7, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 6.07.2018 года № 18810156180252338378, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 11.06.2018 года, в 18 часов 57 минут, водитель транспортного средства «<данные изъяты> собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., при движении по адресу: 17 км 800 м автодороги Обход г. Оренбурга в сторону Шарлыкского шоссе, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «LADA RS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Х290ВТ 56, 11.06.2018 года, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица, Зайнагабдинов Ш.Ф. представил в суд собственные письменные пояснения, изложенные в жалобе, свидетельские показания <ФИО>7, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0017258190, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Зайнагабдинов Ш.Ф., <ФИО>7

Как следует из пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Показания свидетеля <ФИО>7, управлявшего транспортным средством и письменное доказательство - страховой полис в совокупности подтверждают доводы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения 11.06.2018 года автомобиль находился в пользовании другого лица.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведения, опровергающие доводы, лица, привлекаемого к административной ответственности, - Занагабдинова Ш.Ф. в материалы дела не представлены, суд ими не располагает.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, принадлежащее Зайнагабдинову Ш.Ф. транспортное средство находилось в пользовании другого лица- <ФИО>7

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях Занагабдинова Ш.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156180252338378 от 6.07.2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Занагабдинова Ш.Ф. подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156180252338378 от 6.07.2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Зайнагабдинова Ш.Ф. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                      А.А. Коваленко