Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 (2-1377/2019;) от 18.12.2019

копия

Гр. дело №2-132/2020 УИД24RS0049-01-2019-001135-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Белькевич О.В.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика Колпакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Колпакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колпакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2012 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 104517 рублей, сроком на 58 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, с ежемесячным платежом 3499 рублей, дата платежа 25 числа каждого месяца, размер процентной ставки 31% годовых Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 97492,72 рублей, из них основной долг 69633,01 рублей, проценты 27859,71 рублей. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 97492,72 рублей. Судебным участком № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края 06.06.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-2126/2018/103, который в свою очередь ответчиком был отменен 18.06.2018.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 97492,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,78 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности от 21.06.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колпаков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также потому что ООО «ЭОС» не имеет законных оснований требовать взыскания с него долга.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2012 между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и Колпаковым Ю.В. (заемщиком) на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 104517 рублей, под 31% годовых, сроком на 58 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 104517 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

29.11.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 97492,72 рублей.

Согласно уведомления от 10.02.2017, Колпаков Ю.В. извещен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность составляет 97492,72 рублей, где сумма основного долга – 69633,01 руб., сумма процентов – 27859,71 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колпакова Ю.В. кредитной задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2012, на основании которого мировым судьей 06.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 97492,72 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1562,39 рублей. На основании определения мирового судьи от 18.06.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 06.06.2018 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 18.06.2018.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 25.07.2012 суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности за период с 25.07.2012 по 12.09.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно графику платежей, который был согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного взноса – 25 числа каждого месяца.

С исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 24.09.2019 (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратился к мировому судье лишь 06.06.2018, судебный приказ был отменен 18.06.2018, следовательно, период с 06.06.2018 по 18.06.2018 подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 25.07.2012 по 12.09.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за указанные выше периоды истек на момент подачи искового заявления. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению указанный период.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 подлежит взысканию за период с 13.09.2016 по 25.05.2017, с учетом графика платежей (л.д.13-14) в размере 24994,40 рублей – основной долг.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 13.09.2016 по 25.05.2017 по основному долгу в размере 24994,40 рублей, проценты за пользование кредитом с учетом графика платежей с 27.09.2016 по 18.11.2016 согласно следующего расчета:

(2885,07 руб. х 31% х 32)/366 = 70,87 рублей;

(5803,55 руб. х 31% х 24)/366 = 117,97 рублей; всего 188,84 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 25183,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 24994,40 рублей, задолженность по процентам - 188,84 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3124,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2018, от 10.05.2018.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 25183,24 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Колпакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова Юрия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2012 в размере 25183 рублей 24 копеек, в том числе основной долг – 24994 рубля 40 копеек, проценты – 188 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 50 копеек, а всего 26138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич