Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26367/2021 от 07.07.2021

Судья Ситников В.Е. гр. дело № 33-26367/2021

№2-11518/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу №2-11518/2014 по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2014г. взыскано с Козлова А.В. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в сумме 628 856,52 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 488,57 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ТС Ssang Yong Rextor RJ4, год выпуска – 2008, принадлежащее Козлову А.В., установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимость на момент реализации.

<Дата ...>г. ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя Банк ВТБ24 (ПАО) на правопреемника ООО «Филберт», по гражданскому делу <№...>.

В обоснование заявления указано, что <Дата ...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования <№...>, в соответствии с которым кредитор передал (уступил) права (требования) к Козлову А.В. по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. До настоящего времени решение суда от <Дата ...> не исполнено, в связи с этим, заявитель обратился в суд.

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен ООО «Филберт» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем ООО «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт», суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что право требования возникло в 2014 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился <Дата ...>г.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> <№...> (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от <Дата ...> №176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от <Дата ...> <№...>-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17. Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведённые по делу, в том числе направление копии судебных актов.

Пунктом 1.2. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от <Дата ...> <№...>-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от <Дата ...> <№...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3., 1.4. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2., 3.6. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Филберт» не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Из сопроводительного письма следует, что <Дата ...>г. в адрес ООО «Филберт» направлено судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 30 декабря на 9 час. 00 мин. /л.д. 84/

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что отправка указанного судебного извещения простой, а не заказной корреспонденцией, свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, поскольку процессуальный закон содержит императивное требование о необходимости направления копии судебных актов заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства получение либо отказа от получения указанной судебной корреспонденции, поскольку отделением почтовой связи конверт не возвращен по причине не вручения адресату или по причине «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ООО «Филберт», которое не было надлежащим образом извещено судом о дате судебного заседания, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, ввиду чего допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены определения суда от <Дата ...>г.

При повторном рассмотрении суду первой инстанции также необходимо обратить внимание на следующее.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. взыскано с Козлова А.В. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в сумме 628 856,52 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 488,57 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ТС Ssang Yong Rextor RJ4, год выпуска – 2008, принадлежащее Козлову А.В., установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Согласно сведениям справочного листа гражданского дела, 6 ноября 2014г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) был получен исполнительный лист ФС <№...>.

По условиям договора уступки прав требования <№...> от 29 июня 2019г. Банк ВТБ24 (ЗАО) уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г., заключенному с Козловым А.В.

В заявлении ООО «Филберт» ссылается, что исполнительное производство <№...>-ИП от <Дата ...>г. в отношении должника Козлова А.В. находиться в Новооссийском ГОСП (353906 <Адрес...>)

Кроме этого, на это обстоятельство, ссылается ООО «Филберт» и в частной жалобе.

Согласно сведениям, предоставленным с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа 059118698 от <Дата ...>г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от <Дата ...>г. в отношении должника Козлова А.В..

Эти обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопроса о правопреемстве, судом первой инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Таким образом, при суду первой инстанции необходимо истребовать сведения из службы судебных - приставов исполнителей.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, эти обстоятельства подлежат безусловному установлению судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30 декабря 2020г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020г., отменить.

Направить гражданское дело по заявлению ООО «Филберт»» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова