Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6889/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-6889/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     22 октября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Алешина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ИНМАК» к Фоминой Н. Л. о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

    ООО «Компания «ИНМАК» обратилось в суд, указав с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Фоминой Н.Л. был заключен договор купли – продажи 1-этажного здания, расположенного по <адрес> и технологического оборудования, находящегося в здании. Стоимость здания по условиям договора составила -СУММА1-, оплата производится равными платежами в размере -СУММА2- каждый не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «ИНМАК» обязательства по договору исполнило своевременно, здание и оборудование покупателю передано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в счет оплаты товара до настоящего времени не уплачены. Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день при просрочке исполнения обязательств.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Фоминой Н.Л. денежные средства в счет оплаты стоимости товара сумме -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА3-.

    Представитель истца в суде на иске настаивает в полном объеме по доводам искового заявления.

    Ответчик в суд не явилась, извещена, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что цена объекта была установлена в размере -СУММА4-, первый платеж в размере -СУММА5- подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этот платеж она произвела, уплатив ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО Компания Инмак -СУММА6-., в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА7-. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, которая должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит уменьшению до суммы -СУММА8-.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ИНМАК» и Фомина Н.Л. заключили договор купли – продажи здания и оборудования.

По условиям заключенного договора ООО «Компания «ИНМАК» передает в собственность покупателя Фоминой Н.Л. имущество: 1-этажное здание засолочного цеха общей площадью -S-. по <адрес> и технологическое оборудование, находящееся в указанном здании. Фомина Н.Л. приняла на себя обязательство принять в собственность и оплатить стоимость имущества в размере -СУММА9- – стоимость здания и -СУММА10- – стоимость оборудования.

Право собственности покупателя на здание возникает в момент государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 6 договора установлено, что цена здания и оборудования уплачивается покупателем в следующем порядке: первый платеж -СУММА5-, из них -СУММА8- – за здание, -СУММА10- – за оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; оставшаяся сумма в размере стоимости здания -СУММА1- уплачивается ежегодно по -СУММА2- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с года заключения, а именно: -СУММА2- – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2- – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2- – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2- – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2- – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки уплаты цены здания и оборудования покупатель уплачивает неустойку, установленную пунктом 8 договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ИНМАК» передало Фоминой Н.Л. здание по <адрес> и технологическое оборудование, расположенное в здании, о чем стороны составили акт приема передачи.

Право собственности Фоминой Н.Л. на здание по <адрес> зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора у Фоминой Н.Л. возникла обязанность по оплате стоимости товара в размере и сроки, установленные сторонами в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Н.Л. внесла в кассу ООО Компания Инмак -СУММА6- по квитанции к приходному кассовому ордеру №, основание платежа - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания Инмак направило в адрес Фоминой Н.Л. письмо с просьбой оплатить в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере -СУММА11-. получателю -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -СУММА11-. получателю -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -СУММА12-. получателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Указанные суммы были внесены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся платежи на общую сумму -СУММА1- Фоминой Н.Л. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не произведены.

Довод ответчика о том, что обязательство по уплате -СУММА5- исполнено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать, суд во внимание не принимает, поскольку ООО Компания Инмак предъявляет ко взысканию сумму задолженности по договору в размере -СУММА1-., то есть за вычетом из общей цены договора суммы в размере -СУММА5-.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости товара Фоминой Н.Л. в согласованные в договоре сроки суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Фоминой Н.Л. задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере -СУММА1-., однако по условиям договора последний платеж в размере -СУММА2-. подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок уплаты на день рассмотрения дела не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика последнего платежа в размере -СУММА2- не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере -СУММА13- (4 просроченных платежа в размере -СУММА2- каждый, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании суммы -СУММА2- со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора купли – продажи в части оплаты покупателем стоимости товара нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки составляет -СУММА3-.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения, то есть 36,5% годовых, при том, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 31.12.2009г. по 31.12.2012г. варьировалась от 8,75% до 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку просрочка внесения платежей имела место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ. истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, чем способствовал увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

-СУММА2- х 8,25% : 365 х 1263 = -СУММА14-, где -СУММА2-. – сумма платежа, подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 8,25 % - ставка ЦБ РФ на день принятия судом решения согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 2873-у, 1263 – количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-СУММА2- х 8,25% : 365 х 898 = -СУММА15-, где -СУММА2-. – сумма платежа, подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 8,25 % - ставка ЦБ РФ на день принятия судом решения, 898– количество дней просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-СУММА2- х 8,25% : 365 х 533 = -СУММА16-, где -СУММА2-. – сумма платежа, подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 8,25 % - ставка ЦБ РФ на день принятия судом решения, 533 – количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-СУММА2- х 8,25% : 365 х 167 = -СУММА17-, где -СУММА2-. – сумма платежа, подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 8,25 % - ставка ЦБ РФ на день принятия судом решения, 167 – количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего размер неустойки составляет -СУММА3-.

    Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет -СУММА14- + -СУММА15- + -СУММА16- + -СУММА17- = -СУММА18-.

При этом суд полагает, что снижение неустойки до -СУММА8-, как просит в письменных возражениях ответчик, повлечет необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Фоминой Н.Л. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину из расчета: ((-СУММА13- + -СУММА18-) – -СУММА19-) х 0,5% + -СУММА20- = -СУММА21-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Фоминой Н. Л. в пользу ООО Компания Инмак задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА13-, неустойку в размере -СУММА18-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фоминой Н. Л. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины -СУММА21-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                  О.В.Коневских