Решение по делу № 2-5148/2015 ~ М-3907/2015 от 07.04.2015

Дело №2-5148/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ...., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующей по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хафизов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала на то, что ... г. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №..., ответственность ФИО6 - в ЗА О «МАКС» по полису ССС № .... Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., штраф в размере ...% от присужденной суммы в пользу потребителя

          Истец Хафизов А.Г. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что истец не предоставлял свой автомобиль на осмотр.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... г. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, постановления по делу об административном правонарушении от ... года, причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №..., ответственность ФИО6 - в ЗА О «МАКС» по полису ССС № ....

Страховая компания ООО «Росгосстрах» по обращению истца не произвела выплату страхового возмещения.

           Согласно экспертного заключения № ... от ... г., составленного Бюро экспертных технологий ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Факт ДТП, произошедшего ... г., вина водителя ФИО9, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Таким образом, у страховой компании возникает обязанность выплатить страховое возмещение истцу в размере ... руб.

Также со страховщика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. в пределах лимита страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку истец, злоупотребляя правом, не предоставил страховщику автомашину не осмотр. В нарушение Правил ОСАГО истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумму нотариальные услуги в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                        Ронжина Е.А.