Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2013 ~ М-778/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1883\23-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 34 в 15 час. 15 мин. произошло ДТП – водитель Станюш А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении разворота вне перекрестка на уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Тарасова В.А., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Тарасова В.А. усмотрено нарушение п.8.1,10.2 ПДД РФ, в действиях водителя Станюша А.М. усмотрено нарушение п.8.8 ПДД РФ. Истец полагает, что действия водителя Станюша А.М. и нарушение им требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Станюша А.М. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности определения степени вины участников ДТП. С данным отказом истец не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик должен произвести выплату в неоспариваемой части.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.ст.15, 310,931 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО СК «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим на основании доверенности, представлено в суд заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Уменьшение требований обусловлено тем, что страховая компания в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства выплатила истцу 50% страхового возмещения.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, указав на то, что виновником ДТП считает Станюша А.М., который при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю истца <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию; нарушение истцом правил ПДД не стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» иск не признал, указав, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Станюш А.М. указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, после разворота он проехал 10 метров, только после этого произошло столкновение автомашин.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 34 в 15 час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тарасова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Станюш А.М. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе движения с превышением допустимой скорости. Со встречного направления движения, выполняя разворот, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Станюша А.М.

Указанное ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей, при этом, суд считает, что вина каждого водителя составляет по 50%, при этом исходит из следующего: Станюшем А.М (водителем <данные изъяты>) не выполнены требования п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, согласно которым участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; Тарасовым В.А. (водителем <данные изъяты>) не выполнены требования 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не должна превышать 60 км\ч.

Данный вывод подтверждается материалами проверки <данные изъяты>, пояснениями Станюша А.М., судебной экспертизой, из которых следует, что при соблюдении водителями указанных требований ПДД столкновения автомобилей можно было бы избежать.

У суда не имеется оснований не доверять исследованию эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления сотрудника <данные изъяты> исходя из материалов проверки, в том числе, из схемы ДТП, не оспоренной сторонами, объяснений водителей, полученных сотрудниками <данные изъяты> непосредственно после ДТП, осмотра транспортных средств.

Выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> № не противоречат указанному исследованию в части нарушения водителями вышеперечисленных требований ПДД РФ.

Нарушение обоими водителями требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, судом принимаются во внимание расчеты ООО <данные изъяты> о расстоянии между моментом, когда водитель <данные изъяты> имел возможность обнаружить опасность для движения до начала экстренного торможения, а также расстояние, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с момента разворота до столкновения автомобиля, которое, как следует из пояснений третьего лица и схемы ДТП, составляло более 10 метров.

Согласно документам, представленным ОАО <данные изъяты>, Станюшу А.М. в соответствии с актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховой компанией по данному страховому случаю ущерб в размере <данные изъяты> руб. (50% от общей стоимости ущерба с учетом износа, с учетом обоюдной вины водителей).

После проведения судебной экспертизы ЗАО <данные изъяты> перечислило Тарасову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорен размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП, что составляет по отчету ИП <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб., следовательно, 50 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением физического лица о переводе денежных средств через ОАО <данные изъяты> истцом понесены расходы по оценке ущерба при обращении к независимому оценщику в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент вынесения решения страховой компанией возмещен истцу ущерб, включая расходы по оплате оценки, исходя из 50 % вины каждого водителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении оставшейся части ( 50%) ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░.