Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7661/2017 ~ М-6732/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Ляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7661/ 2017

по иску Сидорова Андрея Анатольевича к ПАО «Сбербанк» о понуждении предоставления документов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении предоставления документов: копии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку движений по счету действующих кредитных линий; справку о размере имеющееся задолженности, взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что между Сидоровым А.А. и ответчиком был заключен договор потребительного кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств. По условиям кредитного договора истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. В отношениях между банком- исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не обладает полной информацией по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление об урегулировании проблемной задолженности и предоставлении документов: копии кредитного договора, либо оферты; выписки движения по счету действующих кредитных линий; справки о размере имеющейся задолженности; копии договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица банка, в случае смены кредитора. Ответчик на указанное заявление направил истцу ответ, в котором требования истца не были удовлетворены. Считает, что данный отказ является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В суд поступили возражения на исковые заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между Сидоровым А.А. и ответчиком был заключен договор потребительного кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств.

По условиям данных договоров истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Так, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о реструктуризации просроченной задолженности, предоставлении истцу документов: копии кредитного договора, либо оферты; выписки движения по счету действующих кредитных линий; справки о размере имеющейся задолженности; копии договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица банка, в случае смены кредитора.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реструктуризация задолженности возможна только по соглашению с банком, для чего следует обратиться с соответствующим заявлением в банк. Взаимодействие через представителя возможно только при наличии и предоставлении в банк доверенности, заверенной уполномоченным лицом.

Суду не были представлены доказательства, что истец обратился лично к ответчику о предоставлении копии документов или через представителя, полномочия которого были подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 10, 12 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Сидорову Андрею Анатольевичу к ПАО «Сбербанк» о понуждении предоставления документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 октября 2017 года