Решение по делу № 1-447/2020 от 06.05.2020

Дело № 1–447/2020

№ 12001320055570145;

УИД 42RS0005-01-2020-002032-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого Ефремовой А.А.,

защитника Нелюбина А.П., – адвокат НО «Коллегия адвокатов № <адрес> КО», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕФРЕМОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 21.05.2019 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с ИС 2 года. Постановлением от 19.09.2019 г. Крапивинского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.03.2020 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158,, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор Крапивинского районного суда от 21.05.2019 г.) УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с преступлением по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 28.05.2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2020 года) окончательно к 5 годам 2 месяцам л/св., в ИК общего режима;

не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Ефремова А.А. находясь по адресу: <адрес>, решила путем обмана похить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Ефремова А.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом совершить звонок попросила у Свидетель №1 мобильный телефон марки Honor 8 lite, Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях, Ефремовой А.А. передал последней принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон Honor 8 lite IMEI№№828 стоимостью 10000рублей, сим карту оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером № не представляющую материальной ценности. При этом, Ефремова А.А. в действительности возвращать мобильный телефон Свидетель №1 не собиралась, тем самым, обманула. После чего ЕфремоваА.А., обратила похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. При этом Ефремова А.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании Ефремова А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в районе автовокзала <адрес> встретила знакомого Свидетель №1 Они разговорились, и она предложила Свидетель №1 съездить с ней в район «Южный» <адрес>. Свидетель №1 согласился. Они приехали на <адрес>. Она видела, что у Свидетель №1 при себе был сотовый телефон марки Honor 8. Поскольку она нуждалась в деньгах, то решила похитить данный телефон. С этой целью под предлогом совершить звонок она попросила у Свидетель №1 сотовый телефон, тот согласился. Она взяла телефон, делала вид, что набирает номер и разговаривает, но на самом деле никому не звонила, отошла от места, где стоял Свидетель №1 и в момент, когда тот отвлекся и на нее не смотрит, ушла вместе с телефоном. Похищенный телефон она сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес>.

Вина Ефремовой А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть пасынок - Свидетель №1 В апреле 2018 году он приобрел сотовый телефон марки Honor 8 lite, в корпусе синего цвета, RAM 4GB, ROM 32 GB, IMEI№№828, IMEI №, телефон приобрел за 11990 рублей в настоящее время с учетом износа телефон оценил в 10000 рублей, на телефоне был чехол книжка черного цвета, материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим карта оператора Теле 2 с номером абонента №, материальной ценности не представляет. Из особых примет на телефоне в нижней части имелись две трещины небольшого размера, одна вертикальная вторая горизонтальная. В августе 2019 года Свидетель №1 собрался ехать на работу вахтовым методом. Поскольку у того не было своего телефона, для того что бы поддерживать связь он передал Анисимову в пользование свой телефон марки Honor 8 lite, после чего Свидетель №1 вместе с телефоном уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила СевостьяноваН.И., и сообщила, что к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел Свидетель №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> он встретил свою знакомую Ефремову А.А., которая попросила у него сотовый телефон позвонить, а потом убежала с телефоном. В настоящее время со слов Свидетель №1 ей известно, что Ефремову А.А. он встретил на автовокзале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №1 и Ефремова А.А. вместе поехали в район «Южный <адрес>. Они приехали на <адрес>, где Свидетель №1 передал Ефремовой А.А. принадлежавший ему сотовый телефон позвонить, после чего Ефремова А.А. с его телефоном ушла. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки Honor 8 lite модель IMEI №№828, IMEI №, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он находится на пенсии, его ежемесячный доход составляет 11488рублей. Дополнил, что не передавал в пользование и не давал разрешения Ефремовой А.А. брать его сотовый телефон и распоряжаться им по ее усмотрению. Так же ему стало известно, что Ефремова А.А. принадлежащий ему чехол от телефона не похищала, его за ненадобностью выкинул Свидетель №1 Он по данному поводу претензий не имеет, материальную ценность чехол не представляет. (л.д.51-52, л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть отчим Потерпевший №1 В августе 2019 года, он собрался ехать на работу вахтовым методом, поскольку у него своего телефона не было, то Потерпевший №1 отдал ему в пользование сотовый телефон марки Honor 8 lite в корпусе синего цвета. На телефоне был чехол книжка черного цвета, в телефоне находилась сим карта оператора Теле 2 с номером абонента №, оформлена на его имя. Вместе с телефоном он поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на автовокзале <адрес> около 14:00часов, он встретил знакомую Ефремову А.А., та предложила за компанию съездить в район «Южный» <адрес>. Он согласился. Они приехали по адресу <адрес>. Ефремова А.А. попросила у него сотовый телефон позвонить, он ей передал сотовый телефон, который ему дал в пользование Потерпевший №1 марки Honor 8 lite. Ефремова А.А. взяла телефон, отошла к углу дома, он отвлекся, а когда повернулся, то Ефремовой А.А. нигде не было. Он прождал на месте какое-то время, но Ефремова А.А. не появилась. Таким образом, он понял, что Ефремова А.А. похитила у него сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к СевостьяновойН.И. и рассказал той о случившемся, и попросил связаться с его родителями, что бы те обратились в полицию. Уточнил, что изначально он сказал, что телефон у него похитили на автовокзале <адрес>, он так сказал, поскольку не хотел вдаваться в подробности и не думал, что это имеет значение. Когда он передавал Ефремовой А.А. сотовый телефон, то чехол снял и оставил у себя. После того как Ефремова А.А. ему не вернула телефон, чехол от телефона он выкинул за ненадобностью (л.д.73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын Свидетель №1 В апреле 2018 года, ее муж - Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон марки Honor 8 lite в корпусе синего цвета, телефон приобрел за 11990рублей. На телефоне был чехол книжка черного цвета. Из особых примет на телефоне в нижней части имелись две трещины небольшого размера, одна вертикальная вторая горизонтальная. В августе 2019 года Свидетель №1 собрался ехать на работу вахтовым методом, поскольку у того не было своего телефона, Потерпевший №1 передал Свидетель №1 в пользование свой телефон Honor 8 lite, после чего АнисимовИ.Н. вместе с телефоном уехал. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сестра - СевостьяноваН.И., и сообщила, что к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел Свидетель №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> Свидетель №1 встретил свою знакомую Ефремову А.А., которая попросила сотовый телефон позвонить, а потом убежала с телефоном. В настоящее время со слов Свидетель №1 ей известно, что Ефремову А.А. он встретил на автовокзале г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №1 и Ефремова А.А. вместе поехали в район «Южный <адрес>, где Свидетель №1 передал Ефремовой А.А. принадлежавший ПрокудинуА.В. сотовый телефон позвонить, после чего Ефремова А.А. с телефоном Потерпевший №1 ушла. Более подробно об обстоятельствах хищения телефона АнисимовИ.Н. ей ничего не рассказывал (л.д.71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечернее время к ней домой пришел ее племянник АнисимовИ.Н., Тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> встретил свою знакомую - Ефремову А.А., которая попросила у Свидетель №1 сотовый телефон позвонить, а потом ушла с телефоном. Свидетель №1 попросил ее позвонить и сообщить о произошедшем родителям. Позднее ей стало известно, что телефон у Свидетель №1 Ефремова А.А. похитила ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> обстоятельств хищения телефона она не знает. Какой именно был у Свидетель №1 сотовый телефон, его марку и модель, она не знает. Ей известно, что данный телефон принадлежал Потерпевший №1- мужу ее сестры Свидетель №2 (л.д.94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Ритм» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в комиссионный магазин пришла ранее не знакомая женщина, предъявила паспорт на имя Ефремовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по паспорту сдала в залог сотовый телефон марки Honor8 lite IMEI №№828, в корпусе синего цвета, из особых примет у телефона имелись 2 трещины в нижней части дисплея. Телефон был оценен в 1500 рулей. Ефремовой А.А, были выданы денежные средства, о чем она поставила свою подпись в залоговом билете. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в комиссионном магазине «Ритм». К нему обратились сотрудники полиции и пояснили что в отделе полиции МВД России по <адрес>, имеется материал проверки по факту хищения сотового телефона марки Honor 8 lite, IMEI №№828, на что он им пояснил, что данный телефон был сдан в залог ДД.ММ.ГГГГ по документам Ефремовой А.А., на момент истечения сока залога ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон был не выкуплен, а в последующем продан неизвестному покупателю. Залоговый билет он выдал сотрудникам полиции добровольно (л.д.111-113);

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями документов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- коробкой от мобильного телефона Honor 8 lite модель IMEI №864-645-037-304-828;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория Автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комиссионный киоск «Ритм» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят залоговый билет № (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций согласно которому осмотрен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты: коробка от мобильного телефона Honor 8 lite модель IMEI №№828, копии документов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона Honor 8 lite модель IMEI №№828, копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой Ефремовой А.А. в судебном заседании, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора Ефремовой А.А., поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что по существу последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждали об обстоятельствах событий, о которых им непосредственно известно. Эти показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимой и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Ефремовой А.А. в совершении инкриминированному ей преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

В судебном заседании судом достоверно установлено наличие квалифицирующего признака ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно показаниям потерпевшего, ущерб на сумму 10000 рублей для него является значительным, поскольку в настоящее время он находится на пенсии, его ежемесячный доход составляет 11488рублей.

Действия Ефремовой А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимой, суд считает подсудимую Ефремову А.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой Ефремовой А.А., которая <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче Ефремовой А.А. подробных и последовательных показаний при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания Ефремовой А.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Ефремовой А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, при этом суд не находит оснований для назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Ефремовой А.А. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку Ефремова А.А. осуждается за преступление, совершенное ею до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Центрального районного суда <адрес>, то окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку указанным приговором Ефремовой А.А. определена колония общего режима, то отбывание назначенного настоящим приговором наказания подсудимой должно быть назначено также в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ефремовой А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, но в данный срок подсудимой следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Так как Ефремовой А.А. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефремовой А.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ефремовой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания Ефремовой А.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Ефремову Анастасии Александровне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей (л.д. 98).

В судебном заседании подсудимая Ефремова А.А. заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

При таком положении, заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Ефремовой А.А. в пользу Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона Honor 8 lite модель IMEI №№828, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕФРЕМОВУ АНАСТАСИЮ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ЕФРЕМОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ЕФРЕМОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения ЕФРЕМОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ЕФРЕМОВУ АНАСТАСИЮ АЛЕКСАНДРОВНУ в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по <адрес>.

Зачесть ЕФРЕМОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ЕФРЕМОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона Honor 8 lite модель IMEI №№828, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников