Постановление по делу № 4/17-11/2014 от 23.05.2014

4/17-11/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 23 июня 2014 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Лосев Ю.А.,

с участием прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры – Сапелкина А.П.,

адвоката Юрловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № 805,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Коноваловой В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя Кирсановской межрайонной прокуратуры Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой В.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Коноваловой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Мера пресечения в отношении Коноваловой В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой В.Н. отменен, и дело направлено в тот же суд на новое разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области Коновалова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Мера пресечения в отношении Коноваловой В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой В.Н. отменен, и дело направлено в тот же суд на новое разбирательство.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. От назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности, согласно ст.78 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда постановление Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой В.Н. отменено и дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Коноваловой В.Н. возвращено Кирсановскому межрайонному прокурору для устранения допущенных препятствий его рассмотрения.

Постановлением старшего следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Коноваловой В.Н. по ее обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Коноваловой В.Н. состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Мера пресечения – подписка о невыезде, избранная обвиняемой Коноваловой В.Н., отменена. За Коноваловой В.Н. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и постановлено разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По материалам уголовного дела Коновалова В.Н. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила, однако каких-либо сведений о разъяснении ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.Н. обратилась в Кирсановский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства РФ, 42000 рублей, оплаченных ей за услуги адвокатов, согласно приложенным квитанциям и справки Тамбовской городской коллегии адвокатов, а с учетом уровня инфляции в сумме 70835 рублей 69 копеек. Кроме того, просит взыскать 5000 рублей за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего требования. Считает, что срок давности обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку после получения копии постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, она обращалась с иском в 2009 году в Кирсановский районный суд и ее требования были частично удовлетворены. В 2011 году в принятии заявления ей отказывали, в 2012 году она болела и неоднократно лечилась в стационаре, в 2013 году обращалась в Следственный комитет, но там ей также отказали в компенсации имущественного вреда. С учетом ее возраста и состояния здоровья, считает возможным срок восстановить.

Представитель Министерства финансов РФ – Брыксин А.А., в своих возражениях просит в удовлетворении требований Коноваловой В.Н. отказать, поскольку Коноваловой В.Н. представлены квитанции об оплате услуг адвоката, из которых нельзя сделать вывод о том, что ей оплачены оказанные услуги именно по этому уголовному делу. Кроме того, считает, что она пропустила установленный законом трехлетний срок обращения с такими требованиями. К суду обратился с заявлением о рассмотрении заявления Коноваловой В.Н. в его отсутствие.

Прокурор Кирсановской межрайонной прокуратуры, основываясь на тех же доводах, считает требования Коноваловой В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области - ФИО6, позицию прокурора поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, как материалы, приложенные Коноваловой В.Н. к своему требованию, так и материалы уголовного дела № 78383, считает требования Коноваловой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, закреплены положениями ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также ст.5 п.34 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, таким правом обладают подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Право реабилитированной Коноваловой В.Н. на возмещение ей суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, гарантировано ст.53 Конституции РФ и ст.135 УПК РФ, при этом затраты на оказание юридических услуг реабилитированному, в соответствие с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, подлежат полному возмещению, а в порядке части 4 той же статьи, с учетом уровня инфляции.

Из представленных Коноваловой В.Н. квитанций, а также из справки Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области следует, что за ее защиту адвокатами указанной коллегии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей. С учетом индекса потребительских цен в Тамбовской области размер имущественного вреда, по представленным расчетом, увеличивается до <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Согласно предъявленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой В.Н. оплачены услуги адвоката за составление требования и представления интересов в Кирсановском районном суде ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые также необходимо отнести в счет имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Исходя из данных разъяснений, доводы, как представителя Министерства финансов РФ, так и Следственного комитета РФ, о пропуске срока давности заявителем необоснованны. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Коноваловой В.Н. ей не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда при реабилитации. Не имеется сведений о получении заявительницей такого извещения и до настоящего времени, в связи с чем необходимо восстановить Коноваловой В.Н. срок обращения в суд.

Кроме того, в 2009 году Коновалова В.Н. обращалась в Кирсановский районный суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального и возмещении имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск был удовлетворен. Однако кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части возмещения имущественного вреда было отменено и производство в этой части прекращено, поскольку данное требование не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также она обращалась в Кирсановский районный суд в октябре 2011 года и СУ СК России по Тамбовской области в феврале 2013 года. Таким образом, Коноваловой В.Н. предпринимались меры в защиту своих прав на протяжении всего срока со времени, когда ей стало известно о прекращении производства по делу и по настоящее время.

Размер причиненного Коноваловой В.Н. имущественного вреда подтверждается, как представленными квитанциями, так и справкой Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области, в подлинности которых у суда сомнений не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 397, ст.399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Требование Коноваловой В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить, восстановив срок для обращения в суд.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коноваловой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, <данные изъяты> 69 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.А.Лосев

Верно:

Судья: Ю.А.Лосев

Секретарь: О.А.Пятахина

Постановление вступило в законную силу____________________2014 года

Секретарь: О.А.Пятахина