Постановления по делу № 4А-26/2018 - (4А-1921/2017) от 20.12.2017

мировой судья –Мосеева Е.С. Судья – Зыкова Е.И. № 4а-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Щукина Константина Александровича – адвоката Москалева Олега Анатольевича, действующего по ордеру, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.10.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Константина Александровича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.10.2017 Щукин Константин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Щукина К.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 11.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов административного дела № 5-925\2017 следует, что 10.09.2017 в 03:00 водитель Щукин К.А., управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером **, на улице Пролетарская у дома 18 в с. Березовка, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Щукин К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее окружающей обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с отказом Щукина К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных выше Правил, Щукину К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2017, в котором содержится запись «отказался от подписи и прохождения».

Факт совершения Щукиным К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 604171 от 10.09.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Щукина К.А., в котором изложены обстоятельства совершения Щукиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписался, указав, что с протоколом не согласен, объяснений и замечаний от него не поступало (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АБ № 087346 от 10.09.2017 (л.д. 4);

- актом освидетельствования Щукина К.А. на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 073339 от 10.09.2017, который подтверждает отказ Щукина К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом 59 МА 065971 от 10.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 105900, согласно которому задержан автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером **, которым управлял Щукин К.А. (л.д. 7);

- сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях Щукиным К.А. (л.д. 8).

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД (л.д. 12) и иными письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Щукина К.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела у мирового судьи и судьи городского суда, в частности указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах. Привлечение Щукина К.А. к административной ответственности недопустимо, поскольку автомобилем он не управлял, сотрудниками ГИБДД не было предпринято мер к установлению личности лица, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером **. В процессуальных документах указано время 03:00 часа, тогда как согласно видеорегистратору время остановки транспортного средства указано в 02:52. Указывает о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Щукина К.А., права ему не разъяснялись. Также, имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД П. и Р. Считает, что были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы заявителя, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что 10.09.2017 водитель Щукин К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Щукиным К.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в действиях Щукина К.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также утверждение о том, что Щукин К.А. транспортным средством 10.09.2017 не управлял.

Вывод о наличии в действиях Щукина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов Щукин К.А., как видно из их содержания, не заявил. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Щукину К.А. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Щукиным К.А. при составлении процессуальных документов, в связи с чем доводы заявителя о принятии решений, основанных на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, перечисленными процессуальными документами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Щукиным К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Кроме того, в указанных процессуальных документах имеются отметки о ведении видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства стоит подпись Щукина К.А., что опровергает довод о том, что ему не было известно о ведении видеопротоколирования процессуальных действий.

Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий, в том числе и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судьями установлен и сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством по делу.

Факт отказа Щукина К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2017 и представленной видеозаписью, из которых следует, что Щукин К.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что к пояснениям сотрудников ГИБДД П. и Р. необходимо относится критически, поскольку их пояснения являются различными.

Оценив показания сотрудников ГИБДД П. и Р. по обстоятельствам совершения Щукиным К.А. административного правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Щукина К.А. в совершении правонарушения, а показания свидетеля С. о непричастности Щукина К.А. к вмененному правонарушению недостоверными, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение Щукиным К.А. административного правонарушения.В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Щукина К.А. не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Щукину К.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна. Вопреки данной позиции защиты, из содержания протоколов, составленных должностным лицом, следует, что Щукин К.А. собственноручно выражал свою процессуальную позицию, в том числе и несогласие с вменяемым правонарушением, тем самым, воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами.

Доводы жалобы о расхождении во времени остановки транспортного средства, которым управлял Щукин К.А., указанном в процессуальных документах и видеозаписи, не являются основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Щукина К.А. в совершении вмененного правонарушения.

Обращаясь с жалобой в судебные инстанции, Щукин К.А. воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом на защиту нарушенных, по его мнению, прав. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности, неудовлетворение жалобы не является нарушением его конституционных прав, учитывая отсутствие ссылок в жалобе на наличие каких – либо доказательств этому.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Щукина К.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Щукина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.10.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Константина Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда