Решение по делу № 33-49063/2023 от 18.10.2023

УИД 77RS0002-02-2022-005231-75

Дело № 2-2334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 ноября 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца и третьего лица фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехочина Александра Игоревича к ПАО «Межтопэнергобанк» о прекращении договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Нехочин А. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 августа 2016 г. между ПАО “Межтопэнергобанк” и фио был заключен договор ипотеки № ДИ-5862/1, в соответствии с которым фио передал в ипотеку банку земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0070124:512, в обеспечение обязательств ООО «КОНСТАНТА» по кредитному договору. Указанный договор ипотеки был расторгнут соглашением от 08 июня 2017 г. Истец приобрел указанный земельный участок у фио по договору купли-продажи от 04 февраля 2020 г. Государственная регистрация права собственности истца произведена 11 февраля 2020 г. Определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2019 г. по делу № А40-137960/17-129-171Б соглашение между ПАО “Межтопэнергобанк” и фио от 08 июня 2017 г. о расторжении договора ипотеки было признано недействительным, восстановлены права и обязанности сторон по договору ипотеки. Определение вступило в законную силу 26 марта 2019 г. В ЕГРН запись об ипотеке на основании указанного определения была внесена 19 марта 2020 г. Истец полагает, что ипотека земельного участка прекращена, поскольку истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Срок исполнения обеспеченного обязательства истек 22 августа 2018 г. ООО «КОНСТАНТА» решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2020 г. по делу № А40-313494/19-4-390Б признано банкротом, 26 января 2022 г. исключено из ЕГРЮЛ. Прекращение обеспеченного залогом обязательства прекращает ипотеку.

В этой связи истец просил суд прекратить ипотеку земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0070124:512.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика ПАО “Межтопэнергобанк” в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345  Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343  Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353  Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355  Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебным разбирательством установлено следующее.

22 августа 2016 г. между ООО «КОНСТАНТА» и ПАО “Межтопэнергобанк” был заключен кредитный договор № ДК-5862, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 22 августа 2018 г.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 22 августа 2016 г. между ПАО “Межтопэнергобанк” и фио был заключен договор ипотеки № ДИ-5862/1, в соответствии с которым фио передал в ипотеку банку земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0070124:512.

Указанный договор ипотеки был расторгнут соглашением от 08 июня 2017 г.

Нехочин А. И. приобрел указанный земельный участок у фио по договору купли-продажи от 04 февраля 2020 г.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 11 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2019 г. по делу № А40-137960/17-129-171Б соглашение между ПАО “Межтопэнергобанк” и фио от 08 июня 2017 г. о расторжении договора ипотеки было признано недействительным, восстановлены права и обязанности сторон по договору ипотеки.

Определение вступило в законную силу 26 марта 2019 г.

В ЕГРН запись об ипотеке на основании указанного определения была внесена 19 марта 2020 г.

Ссылки истца на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о прекращении обеспеченного залогом обязательства, ни о прекращении ипотеки.

Таким образом, оснований для прекращения ипотеки по заявленным истцом основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Нехочина А. И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нехочина Александра Игоревича к ПАО “Межтопэнергобанк” о прекращении ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года