Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 ~ М-416/2015 от 29.04.2015

Дело 2-513/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевского Е.В. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевский Е.В. обратился в городской суд города Лесного с настоящим иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее СП ОАО «СУС»), в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в СП ОАО «СУС» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата и выходное пособие. Всего за указанный период задолженность составила *** рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, и не выплачивает ему задолженность по заработной плате.

В настоящее судебное заседание истец Шпилевский Е.В. не явился, направил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика СП ОАО «СУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования Шпилевского Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей признают.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск Шпилевского Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Шпилевский Е.В. работал у ответчика в СП ОАО «СУС» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СП ОАО «СУС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что трудовой договор с истцом Шпилевским Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, следовательно, в этот же день работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет по всем причитающимся суммам.

Тогда как до настоящего времени расчет с уволенным работником не произведен, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

***

***

В материалах дела имеется справка о задолженности по заработной плате перед работником СП ОАО «СУС» Шпилевским Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам работнику, уволенному по сокращению штатов, составила ***. (л.д.3).

Данные исковые требования (взыскание долга по заработной плате) ответчиком признаны.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шпилевского Е.В. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать в пользу Шпилевского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (***) задолженность по заработной плате и выходному пособию за период с *** по *** года в размере *** рублей.

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района – Городской округ «Город Лесной» в размере ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись Л.В.Ерзикова