Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2014 ~ М-3295/2014 от 09.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова ИВ к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Золину СИ о возмещении вреда,

установил:

Овчинников И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Золину С.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Золиной О.С. на праве собственности, и <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности Золиной О.С. был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №№. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности №№ составляет 300 000 рублей. Страховщик произвел страховую выплату по договору ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению №009-НЭ-01/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 525 545 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, с Золина С.В. в возмещение вреда 105 545 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 273 612 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, с Золина С.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Золин С.В. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 7), истцу Овчинникову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Аудиа6<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 20 часов 40 минут, в <адрес>, 24 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Золиной О.С. под управлением Золина С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Золин С.И., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, левого и правого передних крыльев, переднего лобового стекла, передней правой двери, переднего бокового стекла правой двери, правого наружного зеркала, левой передней двери, капота, передних противотуманных фар, 2 передних подушек безопасности водителя.

В ходе разбирательства дела ответчик Золин С.И. свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность Золина С.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о страховой выплате (л.д. 71-72, 81-82). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74), на автомобиле обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, верхней решетки радиатора, нижней решетки радиатора, центрального молдинга решетки радиатора, хромированного молдинга решетки радиатора, внутренней части центральной решетки, знака завода-изготовителя на решетке радиатора, облицовок левой и правой противотуманных фар, левой и правой противотуманных фар, хромированных молдингов левой и правой противотуманных фар, 2 крышек форсунок, датчиков парковки переднего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары, капота, 2 петель капота, ветрового стекла, нижнего пыльника двигателя, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левого кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правого кронштейна переднего бампера, правого зеркала, передней правой двери, опускного стекла передней правой двери, молдинга опускного стекла передней правой двери, обшивки передней правой двери, нижнего усилителя переднего бампера, рамки номерного знака, уплотнителя капота, утеплителя капота, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, трубки радиатора кондиционера, рамки радиатора, 2 звуковых клаксонов, замка капота, верхней крышки двигателя, радиатора автоматической коробки передач, радиатора гидроусилителя рулевого управления, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, срабатывание ремней безопасности водителя и пассажира, подушки безопасности руля, подушки безопасности панели приборов. Отмечается возможное наличие скрытых недостатков. Заключением ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 75-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа определена в 275 280 рублей 22 копейки. Страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 рублей, т.е. в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что им не отрицается.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1403-01/14НЭ (л.д. 32-33), были дополнительно зафиксированы разрушение упора капота, блока розжига ксенона правой блок-фары, верхней части панели приборов, диффузора (кожуха) вентиляторов, правого вентилятора охлаждения радиатора с крыльчаткой, левого и правого омывателей блок-фар, верхней накладки рамки радиатора, приводного ремня коленвала, нижней части масляного поддона, верхней части масляного поддона, левого верхнего кожуха ремня газораспределительного механизма, натяжителя приводного ремня, отсутствие блока розжига ксенона левой блок-фары, блока управления адаптивного освещения левой блок-фары, накладок левого и правого омывателей блок-фар, деформация 2 кронштейнов усилителя переднего бампера, наружного уплотнителя стекла передней правой двери, блока управления вентиляторами охлаждения, троса капота, масляного фильтра, шкива насоса гидроусилителя рулевого управления, законцовки левого лонжерона, законцовки правого лонжерона, верхней части брызговика правого переднего крыла, верхней части брызговика левого переднего крыла,корпуса воздушного фильтра, срез на шкиве коленвала, на шестерне впускного распредвала левой головки блока. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 525 454 рубля, при этом стоимость ремонта без учета износа состалвяет 802 428 рублей и превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (623 881 рубль), т.е. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости самого автомобиля до повреждения и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 100-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 575 389 рублей, без учета износа – 900 790 рублей, стоимость автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 544350 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 150 738 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, законом предусмотрены 2 способа определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением имущества, – как величины расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо как величины уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Если восстановление имущества невозможно, либо если стоимость такого восстановления превышает доаварийную стоимость имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным, то размер ущерба надлежит определять как величину, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего, т.е., в рассматриваемом случае, как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля (900 790 рублей) превышает его доаварийную стоимость (544 350 рублей), размер вреда, причиненного истцу, должен определяться как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии, что составляет 393 612 рублей.

Истец не отрицает, что получил в счет возмещения вреда страховую выплату в размере 120 000 рублей от ОСАО «Ресо-Гарантия». Следовательно, размер неисполненного деликтного обязательства причинителя вреда перед истцом составляет 273 612 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Золиной О.С. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования №№ (л.д. 10), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности Золина И.П. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей. Условия договора в силу ст.943 ГК РФ определяются также Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев (л.д. 89-93), полученными страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 87) страховщик отказал истцу в страховой выплате по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку ответственность Золина С.И. не была застрахована.

Оценивая действия страховщика на предмет соответствия закону и условиям заключенного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя либо иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по договору, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий с его участием при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в страховом полисе.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1, 2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования риска деликтной ответственности является возникновение деликтного обязательства у страхователя, либо лица, прямо указанного в договоре страхования. Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, изложенные в п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, непосредственно основаны на положениях п.1 ст.931 ГК РФ.

Применительно к отдельным видам договоров страхования риска деликтной ответственности специальным законодательством устанавливаются иные правила. Так, в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление деликтной ответственности любого лица, управлявшего транспортным средством на законном основании. Однако законодательных установлений, которые распространяли бы действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, связанные с добровольным страхованием ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, не имеется, следовательно, в данном случае надлежит руководствоваться общими нормами п.1 ст.931 ГК РФ.

Поскольку Золин С.Т. не был указан в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в качестве лица, ответственность которого застрахована, причинение им вреда имуществу другого лица при управлении автомобилем <данные изъяты>, страховым случаем по этому договору не является.

Таким образом, отказ страховщика в страховой выплате в пользу истца по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ является правомерным.

Ссылка истца на положения ст.963, 964 ГК РФ не может быть принята, поскольку указанные нормы устанавливают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в рассматриваемом же деле страховой случай вообще не наступил.

Установленное гражданским законом ограничение действия договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства по кругу лиц, являющихся причинителями вреда, не может рассматриваться как нарушающее права потерпевшего. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен законодателем как универсальный правовой и экономический инструмент, нацеленный на защиту интересов как потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, так и причинителей вреда. Лицо, имуществу которого был причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, благодаря механизму обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда может рассчитывать на возмещение причиненного вреда в пределах страховой суммы, хотя бы страхователем и были нарушены существенные условия договора страхования. Более того, потерпевший не лишается права на возмещение вреда и в том случае, если заключенный причинителем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекратил свое действие в силу ликвидации страховщика, признания его несостоятельным или отзыва лицензии. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет такой нацеленности, не носит универсального характера и реализуется по усмотрению самих участников дорожного движения – потенциальных причинителей вреда. Поэтому лицо, являющееся потерпевшим, не может априорно рассчитывать на возмещение вреда посредством страховой выплаты в размере, превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лицом, ответственным перед потерпевшим в этой части, является только причинитель вреда. Возможность получения потерпевшим дополнительной страховой выплаты, размер этой выплаты, форма и условия её получения определяются исключительно волеизъявлением причинителя вреда, заключившим (либо не заключившим) договор добровольного страхования своей ответственности на определенных условиях.

Золин С.И. имел возможность заключить договор страхования своей ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, но не сделал этого.

Определение круга лиц, чья деликтная ответственность застрахована, имеет существенное значение для страховщика, т.к. оказывает влияние на степень страховых рисков.

По этой причине не может быть принята отсылка истца к п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Договор страхования деликтной ответственности не является договором страхования имущества (и тот, и другой представляют собой самостоятельные подвиды договора имущественного страхования), поэтому действия правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в указанном документе, не распространяется на отношения сторон. Страховым случаем по договору страхования имущества является повреждение застрахованного имущества, вне зависимости от того, действиями какого лица оно вызвано. Страховым случаем по договору страхования деликтной ответственности является совершение лицом действия или бездействия, влекущих причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Как следствие, личность застрахованного имеет значение для страховщика.

Из представленных страховщиком тарифов (л.д. 165) следует, что в случае указания Золина С.И. в качестве лица, чья ответственность застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер страховой премии был бы увеличен в 1,3 раза в связи с более высоким уровнем страхового риска, вызванным возрастом Золина С.И. (менее 22 лет) и его водительским стажем на момент заключения договора страхования (менее 2 лет, с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда владельцем транспортного средства, не указанным в договоре страхования, страховщик, осуществивший страховую выплату, приобретает право регрессного требования к такому причинителю вреда. В отношениях же по добровольному страхованию деликтной ответственности оснований для предъявления такого требования не имеется, поэтому присуждение страховщика к осуществлению страховой выплаты за причинение вреда лицом, не указанным в договоре страхования, привело бы к ущемлению имущественных интересов страховщика.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу истца, посредством страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ невозможно.

Расходы истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя Кабаева И.М. по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии ИМ № (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ серии ИМ № (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ серии ИМ № (л.д. 11), относятся к убыткам, вызванным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком. Необходимость этих расходов очевидна, поскольку автомобиль с неисправными радиаторами охлаждения двигателя и коробки передач, неисправным гидроусилителем рулевого управления не может самостоятельно двигаться, между тем для проведения его оценки требовалось перемещение автомобиля в автосервис с целью осмотра на подъемнике. Суд учитывает также и расходы на перемещение автомобиля на эвакуаторе к месту его хранения ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец поясняет, что не мог отремонтировать автомобиль из-за отсутствия средств, в связи с чем был вынужден забрать автомобиль из автосервиса. Поскольку отсутствие средств связано с противоправным поведением ответчика, не возместившего истцу причиненный вред добровольно, расходы истца подлежат компенсации ответчиком. Поведение истца не может быть признано недобросовестным, поскольку в случае привлечения им кредитных средств для ремонта автомобиля на ответчика была бы возложена обязанность компенсировать расходы по обслуживанию кредита в существенно большем размере, чем расходы на эвакуацию автомобиля.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»» на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и стоимости автомобиля в доаварийном состоянии суд не находит, поскольку расхождение размеров вреда, определенного на основе оценки ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»», с размером, определенным на основе результатов судебной экспертизы, составило 33,52%, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №023Л (л.д. 55), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 55), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Золина СИ в пользу Овчинникова ИВ <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с Золина С. И. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь