Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 (2-1791/2020;) ~ М-640/2020 от 10.03.2020

№ 2-231/21

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года             г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Татаркина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 704 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 138 579,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы: на проведение оценки в размере 7000 руб., на досудебное урегулирование спора – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб.

Требования мотивировала тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство RenaultCaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultCaptur, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

-Дата- Татаркина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

-Дата- ответчик, рассмотрев заявление Татаркиной Н.А., принял решение об отказе в страховой выплате

-Дата- Татаркина Н.А. обратилась к страховщику с письменным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оплату юридических услуг. ПАО СК «Росгосстрах» указанное требование не удовлетворил.

-Дата- потерпевшая в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении заявления Татаркиной Н.А. было отказано.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultCaptur, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 70 704 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 127 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., присудить с ответчика судебные расходы: на досудебное урегулирование спора – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., АО «НАСКО» в лице Российского союза автостраховщиков.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец Татаркина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1., ФИО6., АО «НАСКО» в лице Российского союза автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, полагает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный письменный отзыв. Указал, что доказательств, которые бы однозначно устанавливали, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате заявленного ДТП, не представлено. Вероятностный вывод эксперта основывается на том, что на дороге имелось какое-то препятствие, неровность, в силу которого могло произойти несовпадение контактных зон. Это обстоятельство является предположением эксперта. Механизм ДТП, описанный экспертом, противоречит пояснениям третьего лица.Выводы эксперта о том, что повреждения внешних деталей могли привести к повреждениям внутренних деталей, не соответствует действительности. Относительно требования о взыскании неустойки – в данном случае преюдициальным является решение финансового уполномоченного, которым установлено, что на основании тех материалов, которые представил истец в страховую компанию, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период, несостоятельно. Не усматривает оснований для взыскания штрафа. В случае применения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на досудебное урегулирование спора надлежащим образом не подтверждены, необходимость их несения стороной истца не обоснована. Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы являются не основательно понесенными, т.к. судом подтверждено, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, не тем лицом, ее выводы не могут быть положены в основу решения, соответственно, указанные расходы не относятся к судебным расходам.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 показал, что в результате ДТП от -Дата- на автомобиле истца имелось замятие левого крыла, отошел бампер, крыло ушло в дверь, не открывалась водительская дверь. В момент столкновения автомобили находились в разных плоскостях, Рено находилась ниже на 10-15 см.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что во время столкновения его автомобиля с автомобилем Рено удар происходил бампером в диск колеса автомобиля Рено, другими частями его автомобиль с автомобилем истца не соприкасался. Визуально повреждений от столкновения с его автомобилем на автомобиле истца не видел. В его автомобиле раскололся бампер и отлетела накладка. В момент столкновения автомобиль ФИО1 стоял под углом примерно 30 градусов. После столкновения видел посередине крыла автомобиля Рено ржавчину от предыдущего ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Из материалов гражданского дела следует, что -Дата- на ул.Ворошилова, напротив дома № 53 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultCaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Татаркиной Н.А., и автомобиля KIACerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего.

Данное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно составленному участниками извещению о ДТП, ФИО6 двигался на автомобиле RenaultCaptur, г/н № в прямом направлении, услышал стук и увидел, как автомобиль KIACerato, двигаясь задним ходом, ударил его автомобиль в переднее левое крыло. Водитель автомобилеKIACerato, г/н № ФИО1 вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultCaptur, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №, сроком действия до -Дата-), владельца KIACerato– в АО «НАСКО» (договор ОСАГО серия №, сроком до -Дата-).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля RenaultCaptur, г/н № является Татаркина Н.А. (свидетельство о регистрации ТС № – т.1 л.д.6).

-Дата- ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании события страховым и выдало направление № от -Дата- на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Ижевск» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При обращении заявителя на СТОА для проведения восстановительного ремонта СТОА отказалась проводить восстановительный ремонт, о чем свидетельствует подпись представителя и печать СТОА на направлении.

По заказу страховой компании была проведена оценка повреждения транспортного средства на основании акта осмотра, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» от -Дата-. По результатам осмотра выявлены дефекты эксплуатации ТС – повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению от -Дата-, составленному ООО «ТК Сервис Регион» по материалам выплатного дела, механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле Renault, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-

-Дата- от страховой компании поступил ответ об отказе в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был.

-Дата- потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

-Дата- по заявлению Татаркиной Н.А. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя № в связи с ненаступлением страхового случая в результате ДТП от -Дата-

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФдвижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле KIACerato г/н №, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем RenaultCaptur, г/н №, движущимся прямо.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное», согласно заключению которого № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 900 руб., без учета износа – 70 704 руб.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения Татаркиной Н.А. назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «НМЦ «Рейтинг» составлено экспертное заключение № от -Дата-, согласно выводам которого повреждения автомобиля RenaultCaptur г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам, т.к. взаимная зона перекрытия заявленных деталей не соответствует взаимным повреждениям исследуемых ТС по высоте локализации, механизм образования повреждений противоречит заявленному. Учитывая, что зона первичного контакта исследуемых ТС исключает возможность их контактного взаимодействия, вторичные повреждения ТС RenaultCaptur г/н № (передний бампер, левая передняя дверь) получены при обстоятельствах, не связанных с заявленными.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от -Дата- назначена экспертиза, поскольку в нарушение требований Единой методики, при экспертном исследовании графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ не строилась.

Перед экспертами судом поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и размере ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 43-П.

Представленное в суд заключение экспертов № от -Дата- Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз»было признано судом недопустимым доказательством, поскольку ответы на вопросы о полученных повреждениях, об относимости повреждений автомобиля истца к событию рассматриваемого ДТП даны экспертом, не являющимся экспертом-техником. Расчет размера ущерба произведен в соответствии с установленными указанным экспертом механическими повреждениями транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО5

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта№ от -Дата-, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на автомобиле RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак №, не исключается возможность образования следующего комплекса технических повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак №, с учетом установленного объема повреждений в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по состоянию на -Дата-, округленно составляет: без учета износа 65 000 руб., с учетом износа 48 900 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № 022-21 от 16.04.2021, составленное ООО «Эксперт-Профи».

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5.включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Заключение, составленное экспертом ФИО5., является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы. При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт руководствовался требованиями Единой методики, произвел непосредственное сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.В исследовательской части экспертизы подробно описан процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, разобран механизм их образования. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Показал, что лично осматривал автомобили, участвовавшие в ДТП. Осмотр автомобилей экспертом производился на месте ДТП в условиях, максимально приближенным к условиям ДТП. Методика определения давности образования повреждений отсутствует, поэтому такое исследование не проводилось. Сложность исследования состояла в том, что на исследование автомобили предоставлены уже в восстановленном виде, также фотографии поврежденных автомобилей были сделаны с нарушениями, автомобили были представлены в грязном виде. Когда эксперт осматривал автомобили, то машины были восстановлены (на автомобиле Киа следы подмазаны краской, а автомобиль Рено восстановлен), поэтому экспертом не был дан категоричный ответ. При проведении исследования учитывался весь объем повреждений, который накопился на автомобиле истца с момента первого осмотра и до момента проведения осмотра судебным экспертом. Повреждения на крыле автомобиля Рено не относятся к повреждениям от следового характера, они вызваны перераспределением внешней нагрузки, действующей через расширитель крыла переднего левого, повреждения на фаре также вызваны перераспределением нагрузки. При ударе в расширитель автомобиля Рено было смято крыло и произошло смещение фары, это произошло за счет перераспределения, т.к. пластик мягкий.

В отсутствие сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленный акт экспертного исследования (рецензия) ООО «ТК Сервис М» на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultCaptur, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа – 48 900 руб., без учета износа – 65 000 руб.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из заявления о прямом возмещении убытков от -Дата- следует, что потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА – в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (т.1 л.д.90).

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено -Дата-, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от -Дата-, -Дата- страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и определяет ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 32 500 руб. (65 000 руб. *50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком -Дата- (т.1 л.д.89-91), то период просрочки подлежит исчислению с -Дата- (21 день со дня подачи заявления).

Истцом с учетом уточнений исковых требований к взысканию заявлена неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 127 400 руб.

Период просрочки за заявленный период составляет 197 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 65 000 (страховое возмещение) * 197 (количество дней просрочки) * 1% = 128 050 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон впроцессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 10 000 руб. и неустойки за заявленный период до 20 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция № от -Дата- об оплате Татаркиной Н.А. в кассу Юридического агентства «Журавлев и партнеры» 15 000 руб. за преставление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от -Дата- (т.2 л.д.10), копия приказа № от -Дата- о приеме ФИО2 на работу в ЮА «Журавлев и партнеры» на должность юриста (т.2 л.д.13), квитанция № от -Дата- на сумму 2000 руб. за составление досудебной претензии (т.2 л.д.9).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии - в размере 1000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № от -Дата- (Т.1 л.д.43), поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от -Дата- с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в сумме 1000 руб.

Кроме того, того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, -Дата- определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Расходы в размере 21 000 руб., связанные с проведением указанной экспертизы, не могут считаться судебными издержками. Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением суда от -Дата- по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 12 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, согласно которым Татаркина Н.А. внесла в кассу ООО «Эксперт-Профи» 24 000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 24 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5348 руб. (5048 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татаркиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Татаркиной Н.А. страховое возмещение в сумме 65 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные издержки: расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Татаркиной Н.А. в оставшейся части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5348 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья О.Н. Петухова