Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 (2-1861/2013;) ~ М-1128/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд <адрес> обратилось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) с заявлением по иску к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> ОАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора, которым установлена процентная ставка 21% годовых и окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Банк исполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств по кредитному договору, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года <данные изъяты> открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с согласия кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провёл торги посредством публичного предложения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ОАО в лице представителя конкурсного управляющего и ООО <данные изъяты> был заключён договор № уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.2 которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Названный выше договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в соответствии и в рамках ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Задолженность заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед действующим кредитором ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно прилагаемому расчёту её составляющих.

Определением Охинского городского суда от 13 января 2014 года к участию в настоящем деле привлечён конкурсный управляющий <данные изъяты> открытого акционерного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Истец ООО <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Третье лицо - конкурсный управляющий <данные изъяты> открытого акционерного общества в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, не сообщало об уважительных причинах неявки представителя, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 для получения искового заявления с приложенными документами, уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явился, не сообщал об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представил.

    На основании статей 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика ФИО2 извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> в лице управляющего Охинским дополнительным офисом заключил кредитный договор № с ФИО2, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, и в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях настоящего договора.

Добровольность и иные обстоятельства заключения вышеуказанного кредитного договора участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита производится способом, указанным заёмщиком в заявлении на выдачу кредита.

Сроки уплаты процентов определены пунктом 2.3.3 кредитного договора – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В силу пункта 4.3 кредитного договора заёмщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные п.п. 1.1, 2.3.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за пользование им в сроки, установленные п.п. 1.1, 2.3 настоящего договора, заёмщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки процентов, установленной пунктом 2.3.1 настоящего договора, от суммы непогашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора одновременно с уведомлением досрочно взыскать с заёмщика в порядке, устанавливаемом законодательством, выданную сумму кредита с начисленными процентами за пользование им и иную задолженность, и/или обратить взыскание на обеспечение, при наличии следующих оснований: а) образование необеспеченной задолженности; б) просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; в) в случае обнаружения недостоверности сведений, представленных заёмщиком; г) несоблюдения заёмщиком полностью или частично условий настоящего договора.

Обязательства заёмщика в силу пункта 6.1 кредитного договора прекращаются надлежащим исполнением или по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Факт перечисления ответчику ФИО2 суммы предоставляемых средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> подтверждается распоряжением бухгалтерии банка от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных пунктов кредитного договора ответчик ФИО2 ежемесячно в установленные сроки не вносил денежные средства в необходимом размере согласно условиям договора в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, последнее погашение основного долга и процентов произвёл ДД.ММ.ГГГГ года, и по этой причине на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 06 копеек – просроченные проценты, что подтверждается расчётом задолженности по кредиту, проверив который, суд считает правильным.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а срок конкурсного производства определениями того же суда неоднократно продлевался, в последний раз определением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> открытое акционерное общество в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты> заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе права требования к ФИО2, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Правомерность заключения договора уступки в части, касающейся ответчика, участвующими в деле лицами также не оспаривается, однако суд учитывает следующее.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена пунктами статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав), действовавшим на момент передачи МАБЭС «Сахалин – Вест» ОАО в лице его конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> прав требования по кредитному договору.

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», не было распространено на ранее заключенные договоры.

Закон, кредитный договор и договор уступки прав требования (цессии) не предусматривают обязанности кредитора при нарушении заёмщиком условий договора вести с ним переписку, принимать иные действия по урегулированию спорного правоотношения.

Вместе с тем, согласно материалам дела дважды в 2013 году в этих целях ООО <данные изъяты> направлял заёмщику ФИО2 письменные уведомления с предложением о погашении задолженности по основному долгу.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку они выданы и заверены надлежащим образом, не противоречат между собой, и поэтому признаёт эти документы письменными доказательствами обоснованности исковых требований.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнял обязательства по заключённому с банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушал предусмотренные этим договором условия, вследствие чего на момент рассмотрения дела у этого ответчика образовалась задолженность по этой сделке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в соответствии с названными выше требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями исследованных договоров и установленными обятоятельствами подлежит взысканию с ответчика - заёмщика ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом установленных выше обстоятельств с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 5438 рублей 46 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с     ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2014 года.

Судья /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..