Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-1101/2014;) ~ М-1201/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск                         27 января 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко О.В.,

при секретаре                Тарасянц А.Р.,

с участием представителя истца Глембоцкий А.И. – Алексеева С.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Глембоцкого А.И. к Погорелову С.Э. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глембоцкий А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Погорелов С.Э. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 28.08.2014 года примерно в 15 час.15 мин на перекрестке улиц Красная – Гагарина в городе <адрес> Глембоцкий А.И. управляя автомобилем ВАЗ 21100 №, принадлежащим истцу на праве собственности, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia №, под управлением Малеевой Р.В.

Указанное столкновение автомобилей, произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2014 года. Ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 19.05.2014 года.

В результате совершенного ДТП автомобиль ВАЗ 21102, получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые отобрали объяснения, составили схему ДТП и т. п., в том числе и осмотрели автомобиль истца - ВАЗ 21100, о чем были составлены протокол и справка о ДТП.

Согласно Отчету об определении величины нанесенного ущерба № 282-АС/2013 от 20.10.2014 года, произведенного независимым оценщиком, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца – ВАЗ 21100 составляет 72408,06 рублей. На неоднократные требования истца о возмещения вреда, причиненного имуществу, ответчик не отреагировал.

В связи с чем, послужило основанием обращение в суд. Кроме того, истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по вопросу определения сумм материального ущерба, на сумму 2000 рублей, обращением для защиты своих прав - за юридической помощью к адвокату, в сумме 12000 рублей, оплатой госпошлины в размере 2372,24 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72408,06 рублей, судебные издержки: 2000 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 12000 руб.- оплата услуг адвоката и 2372,24 руб.– расходы по госпошлине.

Истец Глембоцкий А.И. в судебное заседание не явился, поручив нотариально удостоверенной доверенностью представление своих интересов в суде своему представителю Алексееву С.Л.

Представитель по доверенности Алексеев С.Л. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Погорелов С.Э. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения спора почтовой корреспонденцией, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, суд считает ответчика уведомленным о дне и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2014 года примерно в 15час.15 мин. на перекрестке улиц Красная – Гагарина в городе <адрес> ответчик Глембоцкий А.И. управляя автомобилем ВАЗ 21100 №, принадлежащим истцу на праве собственности, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia №, под управлением Малеевой Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Данное ДТП зафиксировано ГИБДД, осмотрен автомобиль истца - ВАЗ 21100, составлены схема ДТП, справка о ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 29.08.2014 года, которое вступило в законную силу.

В результате совершенного ДТП автомобиль истца - ВАЗ 21102, получил механические повреждения.Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании договора аренды транспортного средства №12 от 19.05.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Отчету об определении величины нанесенного ущерба № 282-АС/2013 от 20.10.2014 года, произведенного независимым оценщиком, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца – ВАЗ 21100 составляет 72408,06 рублей

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и учитываются при определении размера ущерба.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, последующее причинение ущерба имуществу истца, по мнению суда, было обусловлено неправомерными действиями ответчика, управляющего автомобилем.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП и причинении ущерба истцу.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 72408,06 рублей.

Установлено, что истец понес расходы по оценке 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по госпошлине 2372,24 рублей.

В силу положений ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оценке 2 000 рублей, расходы по госпошлине 2372,24 рублей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и с учетом принципа разумности, сложности дела, время, потраченное на подготовку иска, участие в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72408 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2372 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2015 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░