Решение по делу № 2-1921/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1921/2020

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 июня 2020 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 51753,10 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7414,80 рублей, за период с 08.01.2017г по 08.09.2017г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ОАО «..» (далее по тексту - Банк) и Поповой А.А. был заключен кредитный договор ..... В связи с нарушением Поповой А.А. условий кредитного договора по возврату кредита у заемщика возникла задолженность по его погашению. 29.03.2018г. ПАО «..» (ранее ..») заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № .... от 08.10.2013г.., заключенному с Поповой А.А., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 337214,96 рублей. Истец просит взыскать задолженность по данному кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 08 января по 08 сентября 2017 года, в том числе по основному долгу в размере 51753,10 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7414,80 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.04.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <...> г. между ..» и Поповой А.А. был заключен кредитный договор .... в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .. рублей на срок 47 месяцев под 29,90% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015г. (решение .... от <...> г.) наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «..».

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. (решение .... от <...> г.) наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «..».

Из материалов дела следует, что Попова А.А. длительное время не вносила платежи по кредиту, не уплачивала Банку проценты за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не предоставлено.

Как следует из п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанного Поповой А.А., ответчик дала согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ...., заключенным между ПАО «..» и НАО «Первое коллекторское бюро» 29.03.2018г, к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе, Поповой А.А. по кредитному договору .... от <...> г. в сумме .. рублей, в том числе сумма основного долга – ... рублей, сумма процентов по кредиту – ... рублей, сумма штрафных санкций ... рублей, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

НАО «Первое коллекторское бюро», приобретшее право требования с Поповой А.А. задолженности по кредитному договору ...., обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору.

<...> г. мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», которым с Поповой А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г.. в размере .. рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что за период с 08.01.2017г по 08.09.2017г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Поповой А.А., составляет 59167,90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 51753,10 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7414,80 рублей.

Ответчиком расчет задолженности по основному долгу, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г.., заключенному между Банком и Поповой А.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с Поповой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,04 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Поповой А.А., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. по основному долгу в размере 51 753 рубля 10 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7414 рублей 80 копеек, за период с 08 января 2017 года по 08 сентября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 04 копейки, всего подлежит взысканию 61142 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020г.

Судья Н.В. Курлапова