Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2017 ~ М-3510/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-3803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Делюкиной Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Делюкиной Л.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Делюкиной Л.П. заключен кредитный договор № в форме Заявления о предоставлении кредита в рамках Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 231 884 руб. 06 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 6 404 руб. 39 коп. 18 числа каждого месяца. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 238 руб. 83 коп.. На основании изложенного Банк просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб. 08 коп..

Представитель истца Галиаскарова Т.С. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчица Делюкина Л.П., поддержав позицию, изложенную в письменных возращениях на иск, с размером задолженности по основному долгу и процентам согласилась, представленный Банком соответствующий расчет не оспаривала. Также пояснила, что после отзыва у Банка лицензии прекратила выплаты по кредиту, поскольку не знала, куда перечислять денежные средства. Длительное непринятие Банком мер по взысканию с нее кредитной задолженности привело к необоснованному увеличению суммы штрафа, который просила снизить до 874 руб. 95 коп..

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Делюкиной Л.П. заключен кредитный договор № в форме Заявления о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 231 884 руб. 06 коп., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 6 404 руб. 39 коп. до 18 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены Информационным графиком платежей (л.д. 14-16).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 231 884 руб. 06 коп. Делюкиной Л.П. из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-9), выписками движения по счетам ответчицы (л.д. 11-13).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 3.7.2 Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 3.7.1 Правил, Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан оплатить указанные в требовании Банка суммы до наступления срока, указанного в требовании Банка. При этом п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору равна 339 238 руб. 83 коп., из которых: 205 990 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу; 113 766 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 481 руб. 81 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8-9).

Таким образом, поскольку ответчица взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в судебном заседании установлено нарушение Делюкиной Л.П. условий кредитного договора, требования Банка о взыскании названной кредитной задолженности с ответчицы в контексте приведенных выше правовых норм подлежат удовлетворению, но частичному, так как суд находит заслуживающими внимания суждения ответчицы о необходимости снижения штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что размер штрафа, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить его до 1 000 руб..

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 320 757 руб. 03 коп. (205 990 руб. 50 коп. + 113 766 руб. 53 коп. + 1 000 руб.).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем размеры упомянутой кредитной задолженности и уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 320 757 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 595 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.12.2017.