Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 (2-5721/2020;) ~ М-5840/2020 от 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-973/2021 по иску Гаранина С.Н. к Казеевой Т.В. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Гаранин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что дата от Гаранина С.Н. в адрес Казеевой Т.В. была перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб. и дата от Гаранина С.Н. в адрес Казеевой Т.В. была перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб. Общая сумма перечислений составила 1 000 000 руб. дата Гаранин С.Н. направил ответчику претензию. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ не получен. Каких-либо письменных договоров между сторонами заключено не было. Просит взыскать с Казеевой Т.В. в пользу истца Гаранина С.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаранина С.Н. – Адамян Е.С., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сын ответчика - Казеев М. попросил у Гаранина в долг один миллион рублей, но поскольку он был в стадии банкротства, деньги просил перевести на счет матери Казеевой Т.В. Расписки не оформляли, поскольку были доверительные отношения. Деньги просил на личные нужды.

Представитель ответчика Казеевой Т.В. и третьего лица Казеева М.С. – Смирных А.Ю., действующий на основании доверенностей от дата №... от дата №..., в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. Пояснил, что денежные средства были получены на счет Казеевой Т.В., но это был возврат займа от Гаранина Казееву М.. Расписки по займу они не оформляли. Денежные средства были перечислены на счет матери и отданы ею сыну Казееву М.. Просит в иске отказать.

Третье лицо - финансовый управляющий Казеева М.С. - Свиридов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и материалов дела следует, дата от Гаранина С.Н. на счет Казеевой Т.В. была перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб., что подтверждается чеком операции сбербанк онлайн от дата, на сумму 990 000 руб.

дата от Гаранина С.Н. на счет Казеевой Т.В. была перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком операции сбербанк онлайн от дата, на сумму 10 000 руб.

Таким образом, дата и дата Гараниным С.Н. на счет Казеевой Т.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Получение денежных средств от истца в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

дата истцом в адрес Казеевой Т.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы ответчику фактически в долг, с условием возврата полученной суммы.

Договор займа между сторонами не заключался.

Само по себе наличие такого довода со стороны истца свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя Казеевой Т.В. - Смирных А.Ю. следует, что между истцом и сыном ответчика Казеевой Т.В. – Казеевым М.С. имели место долговые обязательства, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет Казеевой Т.В. для Казеева М.С. в счет исполнения долговых обязательств.

При этом, в чеках Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств назначение платежа не указано.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы по просьбе сына Казеевой Т.В., в то время, как доказательств наличия между сторонами договора займа, или иного договора в материалы дела не представлено, истец перечислял ответчику денежные средства не единожды, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между Гараниным С.Н. и Казеевой Т.В. не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Гаранину С.Н. было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно, не единожды, при этом, перечисляя денежные средства, истец не указывал назначение платежа, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Перечисление истцом дважды денежных сумм свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Более того, как установлено из пояснений представителя ответчика и 3-го лица, денежными средствами Казеева Т.В. не воспользовалась, а передала их сыну. Представитель истца также пояснила, что никаких отношений между Гараниным и Казеевой не было, деньги им перечислялись для Казеева М. по его просьбе на счет матери.

Таким образом, суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, предъявив иск к Казеевой Т.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Казеевой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, что свою очередь влечет взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано, производное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 13 200 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Гаранина С.Н. к Казеевой Т.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.    

Решение суда в окончательном виде принято 23.04.2021г.

Судья:        подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: