Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9399/2014 от 22.04.2014

Судья – Негода О.И. Дело № 33-9399/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение < Ф.И.О. >3 городского суда от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Обжалуемым определением < Ф.И.О. >3 городского суда от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >1 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Изменен способ и порядок исполнения определения Краснодарского краевого суда от <...> и обращено взыскание на принадлежащее < Ф.И.О. >2 недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом и а часть земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью <...> руб..

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >1 об изменении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии, суд первой инстанции сослался на данные отчета<...> о рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана стоимость строительных материалов в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, денежные средства, переданные по расписке <...> неденоминированных рублей, эквивалентных <...> долларам США (в настоящее время <...> рублей).

В соответствии с определением Краснодарского краевого суда от <...> Горячеключевским городским судом выдан исполнительный лист от <...> года, на основании которого судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3 О.В. <...> возбудила исполнительное производство по принудительному взысканию с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежных сумм.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> не исполнено способом и в порядке, установленным в нем, поскольку у < Ф.И.О. >2 отсутствуют денежные средства, счета в банках и иное имущество на которое может быть обращено взыскание по судебному постановлению, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от <...> года, ответами на запросы судебного пристава-исполнителя от <...> года, от <...> года, от <...> года.

< Ф.И.О. >2, действительно, является собственником недвижимого имущества, а именно незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается ответом, на запрос судебного пристава-исполнителя от <...> года.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос в порядке статьи 203 ГПК РФ, суд не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения < Ф.И.О. >2 в пользу взыскателя выплачена сумма долга в размере <...> рублей.

Более того, судом допущена неверная оценка представленного в материалы дела отчета.

Согласно исполнительному листу сумма долга < Ф.И.О. >2 равна <...> руб., выплачено <...> рублей.

По данным отчета <...> о рыночной стоимости недвижимости имущества, расположенного по адресу <...> от <...>, стоимость незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <...> составляет <...> руб., а земельного участка, расположенного там же, составляет <...> руб., то есть все имущество оценено в размере <...> рублей.

Суду следовало провести оценку имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >2, и после оценки разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение < Ф.И.О. >3 городского суда от <...> подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Определение < Ф.И.О. >3 городского суда от <...> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий:

Судьи: