Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18825/2015 от 07.08.2015

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-18825/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лозовского А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лозовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Анод-Плюс» о взыскании в его пользу заработной платы в размере <...>; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований Лозовский А.В. указал, что с апреля по октябрь 2013 года он работал в должности водителя в ООО «Анод-Плюс». С 26.09.2013 года по 25.10.2013 года, согласно табелю, он отработал 24 дня, однако, заработная плата в размере <...> за указанный период ему не выплачена. Задержки и невыплаты заработной платы имели место неоднократно, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, в январе 2014 года он узнал, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом. В связи с его обращением Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в офисе ответчика, по заключению которой в его адрес было вынесено предписание об устранении нарушений, также работодатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. При повторной проверке государственная инспекция вынесла заключение от 01.12.2014 года о том, что предписание не исполнено по причине неявки истца. Полагает, что указанные действия нарушают его законные права и интересы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Лозовским А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Лозовский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Лозовский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично истцом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лозовского А.В.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Анод-Плюс» по доверенности Никитиной И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Лозовскому А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не возражал против заключения с ним трудового договора, однако он уклонился от оформления с ответчиком трудовых отношений, кроме того ему в полном объеме выплачена сумма в размере <...>. за октябрь 2013 г., что подтверждается платежными поручениями № 4167 от 15.10.2013 г. и № 4282 от 25.10.2013 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Лозовским А.В. и ООО «Анод-Плюс» 01.05.2013 года был заключен договор на аренду транспортного средства № АТ-26, в соответствии с п. 1.1. которого, Лозовский А.В. предоставил в аренду ООО «Анод-плюс» транспортное средство <...>, принадлежащее ему на праве собственности (л.д.55).

С 26.09.2013 года по 25.10.2013 года, согласно табелю учета рабочего времени, Лозовский А.В. осуществлял услуги по управлению данным транспортным средством, отработав в итоге 24 дня (л.д.38). Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что заработная плата Лозовскому А.В. за указанный период ответчиком не выплачена.

Так, из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-2189-14-ОБ/0082/2 от 22.04.20014 года следует, что на основании обращения Лозовского А.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Анод-Плюс». В ходе проверки выяснено, что согласно представленному договору № АТ-26 на аренду транспортного средства от 01.05.2013 года, у истца был арендован автомобиль <...>, установлен размер арендной платы. В данном договоре не указано, что он является договором аренды транспортного средства с экипажем. В условиях договора сказано, что арендодатель предоставляет лишь автомобиль, также отсутствует подпись Лозовского А.В. о заключении договора № АТ-26. В разделе 5 данного договора арендодатель обязуется вести учет служебных поездок в путевых листах, предоставлять в бухгалтерию работодателя путевые листы и документы, подтверждающие транспортные расходы за месяц. Согласно представленного заявителем табеля учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2013 года, заявителю, как водителю проставлены выходы 26, 27, 28, 30 сентября 2013 года и с 1 по 5, с 7 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25 октября 2013 года. Данный табель подписан инженером <...> Также представлены путевые листы с печатью ООО «Анод-Плюс», выписанные на фамилию Лозовского А.В.

Государственной инспекцией труда установлено, что в нарушение ст.68 ТК РФ прием на работу Лозовского А.В. не оформлялся приказом (распоряжением) работодателя; в нарушение ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель не вел трудовую книжку на Лозовского А.В., проработавшего свыше 5 дней; в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель не вел учет времени, фактически отработанного Лозовским А.В; в нарушение п.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ работодатель не выплатил Лозовскому А.В. в полном размере причитающуюся заработную плату за фактически отработанное время, указанное в табеле учета рабочего времени и путевым листам. Законному представителю ООО «Анод-Плюс» предъявлено предписание для устранения выявленных нарушений, работодатель привлечен к административной ответственности (л.д. 36-37).

Во исполнения предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-3369-14-ОБ/0082/58/3 ответчиком 27.05.2014 года в адрес Лозовского А.В. было направлено письмо с просьбой явиться к работодателю с целью: заключения трудового договора;. подписания приказа о приеме на работу; внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку; выплаты причитающейся заработной платы за октябрь 2013 года (л.д.35).

В назначенное время Лозовский А.В. по адресу нахождения ООО «Анод-Плюс» не явился.

В связи с чем, на повторное обращение Лозовского А.В. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, истцу был дан ответ № 7-13436-14-ОБ/0082/1 от 01.12.2014 года, которым разъяснено, что по ранее проведенной проверке соблюдения трудового законодательства работодателем ООО «Анод-Плюс» в инспекцию представлен отчет о выполнении предписания, а именно: работодателем представлено письмо № 982 от 27.05.2014 года, направленно в адрес Лозовского А.В. по средствам Dimex с просьбой явиться в ООО «Анод-Плюс» для заключения трудового договора, подписания приказа о приеме на работу, внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, выплаты причитающейся заработной платы за октябрь 2013 года. Однако, предписание не исполнено, по причине неявки Лозовского А.В. Заявителю рекомендовано самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права в суд (л.д.34).

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель ООО «Анод-Плюс» пояснил, что у общества перед Лозовским А.В. отсутствует задолженность по заработной плате за спорный период, а п. 4 письма от 27.05.2014 года, направленного ответчиком Лозовскому А.В. во исполнение предписания (л.д.35) указан прежним юристом предприятия ошибочно. Лозовскому А.В. работодателем в полном объеме выплачена сумма в размере <...> за октябрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями № 4167 от 15.10.2013 г. и № 4282 от 25.10.2013 г.

Вместе с тем, согласно платежных поручений от 15.10.2013 года № 4167 и от 25.10.2013 года № 4282 (л.д. 52,53), на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, указанная сумма является оплатой за аренду транспортного средства по договору № АТ-26 от 01.05.2013 года, но не заработной платой истца.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анод-Плюс» и Лозовским А.В. за период с 01.01.2013 года по 14.05.2015 года (л.д.57) никем не подписан, кроме того, данный акт свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Анод-Плюс» перед Лозовским А.В. по аренде транспортного средства по договору № АТ-26 от 01.05.2013 года, а не заработной плате.

Необходимо отметить, что договор № АТ-26 от 01.05.2013 года хоть и не подписан Лозовским А.В., однако, именно по этому договору ответчиком производились все расчеты, связанные с арендой транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наличие задолженности ООО «Анод-Плюс» по заработной плате перед Лозовским А.В. за период с 26.09.2013 года по 25.10.2013 года подтверждается материалами дела, а именно: письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.04.2014 года (л.д.36) и письмом ООО «Анод-Плюс» от 27.05.2014 года, направленным Лозовскому А.В. в целях выполнения предписания Государственной инспекции труда (л.д.35). Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ответчиком не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.04.2014 года и предписание не могут служить доказательствами подтверждающими, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 26.09.2013 года по 25.10.2013 года, поскольку в них указано, что истцу не выплачена заработная плата за фактически отработанное время, указанное в табеле рабочего времени за октябрь 2014 года и путевом листе за октябрь 2014 года, так как судебной коллегией установлено, что в вышеуказанных документах Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае допущена описка при указании года вместо «2013 год» указан «2014 год».

<...>

<...>

Данные обстоятельства так же подтверждаются письмом ООО «Анод-Плюс», направленным в адрес Лозовского А.В., составленного во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, содержание которого подтверждает, что ответчику было понятно, что у него перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года, а не 2014 года.

Списки перечисляемой в банк Лозовскому А.В. ответчиком заработной платы за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года не подтверждают выплату ответчиком истцу заработной платы за указанный период, поскольку из приложенных к указанным спискам платежных поручений следует, что это была оплата за аренду транспортного средства по договору № АТ – 26 от 1.05.2013 года.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного требования Лозовского А.В. о взыскании с ООО «Анод-Плюс» заработной платы за период с 26.09.2013 года по 25.10.2013 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о том, что размер его заработной платы, установленный работодателем, ежемесячно составлял <...>

Из приказа генерального директора ООО «Анод-Плюс» № 713 от 06.05.2013 года, составленного во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, следует, что Лозовский А.В. был принят на работу в транспортный отдел ООО «Анод-Плюс», на должность водителя, без срока испытания, с окладом <...>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Анод-Плюс» с пользу Лозовского А.В. задолженности по заработной плате в размере <...>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, проценты за задержку ответчиком заработной платы Лозовскому А.В. составляют 2283,44 рублей (8,25:300:100х12600х659 дней просрочки).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Лозовскому А.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Анод-Плюс» в пользу Лозовского А.В. до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Анод-Плюс» в пользу Лозовского А.В. заработную плату за период с 26.09.2013 года по 25.10.2013 года в размере <...>; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Анод-Плюс» в пользу Лозовского А.В. заработную плату за период с 26.09.2013 года по 25.10.2013 года в размере <...>

Взыскать с ООО «Анод-Плюс» в пользу Лозовского А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>

Взыскать с ООО «Анод-Плюс» в пользу Лозовского А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований Лозовского А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи