Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2021 от 12.10.2021

№ 12-243/2021

24MS0052-01-2021-003524-02

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» (далее по тексту КГБПОУ «ККРИТ») ФИО5, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24 сентября 2021 года директор КГБПОУ «ККРИТ» Войнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившемся в том, что 08 февраля 2020 года, являясь директором КГБПОУ «ККРИТ», находясь по адресу г. <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил в ФГБУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» о заключении срочного трудового договора № № от 28 января 2020 года (приказ о приеме на работу № № от 28 января 2020 года) с Домаевым Е.В., который до 07 сентября 2018 года занимал должность федеральной противопожарной службы – начальника кафедры тактики и аварийно-спасательных работ ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России». Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Войнов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он при приеме на работу Домаева Е.В. не располагал сведениями о том, что последний ранее работал на указанной выше должности, Домаев Е.В. об этом не сообщал, должность в трудовой книжке не была указана.

В судебное заседание Войнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 указанного выше Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой же статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Как следует из материалов административного дела, 28 января 2020 года между КГБПОУ «ККРИТ» и Домаевым Е.В. заключен срочный трудовой договор № и на основании приказа о приеме на работу от 28 января 2020 года №, последний принят на работу в должности преподавателя, по совместительству.

Ранее в период с 15 мая 2015 года по 07 сентября 2018 года Домаев Е.В. замещал должность федеральной противопожарной службы - начальник кафедры тактики и аварийно-спасательных работ ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МЧС России от 22.10.2015 № № «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

По результатам проведенной прокурорской проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» работодатель КГБПОУ «ККРИТ» не сообщило в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы Домаева Е.В., замещавшей ранее должность федеральной противопожарной службы, о заключении с указанным лицом трудового договора.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из пояснений Войнова А.В. и доводов жалобы, при приеме Домаева Е.В. на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной противопожарной службы, включенную в перечень, должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, при этом в трудовой книжке отсутствует отметка о работе в данной должности.

Из копии трудовой книжки на имя Домаева Е.В. следует, что последний с 15 марта 1993 года по 7 сентября 2018 года служил в Государственной противопожарной службе, без указания должности.

Изложенное свидетельствуют о том, что у директора КГБПОУ «ККРИТ» отсутствовали сведения о том, что Домаев Е.В. ранее замещал должность федеральной противопожарной службы - начальника кафедры тактики и аварийно-спасательных работ ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Домаева Е.В. от 30 июня 2021 года, данные прокурору ЗАТО г. Железногорск, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством по делу. В нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные данной статьей, и последний не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности федеральной противопожарной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В п. 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24 сентября 2021 года в отношении директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» Войнова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако