Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23216/2015 от 23.09.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-23216/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотникова А.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая компания «Альянс»( ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к Плотникову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 декабря 2011 года по вине водителя Плотникова А.Н. произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля «<...>». 08 ноября 2012 года истцом была выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <...> копеек. Страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что пострадавший в ДТП автомобиль был передан ОАО СК «РОСНО» для реализации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля составила <...> рублей. Истец полагал, что ОАО СК «РОСНО», реализовав указанный автомобиль, частично возместит расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Подлежащая в порядке суброгации сумма составила <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила <...> копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Плотникова А.Н. по доверенности Бухтияр С.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года исковые требования ОАО «Страховая группа «Альянс» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Плотникова А.Н. страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> копеек, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Плотников А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, поскольку в тексте доверенности отсутствуют полномочия гр.К.. подписывать исковое заявление и представлять интересы ОАО СК «Альянс» в судах общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Плотников А.Н. и его представитель по доверенности гр.Б., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Плотникова А.Н. и его представителя по доверенности гр.Б., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан Плотников А.Н. Гражданская ответственность Плотникова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля марки «<...>».

08 ноября 2012 года ОАО «СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <...>.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что пострадавший в ДТП автомобиль был передан ОАО СК «РОСНО» для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля составила <...> рублей.

ОАО СК «РОСНО», реализовав указанный автомобиль, частично возместило расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составила <...>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП Плотникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного лимита в 120000 рублей ответственность по данному страховому случаю ложится на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что сумма оставшейся задолженности составила <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца по доверенности гр.К.. отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления от ОАО СК «Альянс» являются несостоятельными.

Согласно доверенности № 868 от 13.12.2013г. (л.д.4) ОАО СК «Альянс» уполномочивает гр.К. на подписание исковых заявлений от имени ОАО СК «Альянс», само исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ОАО СК «Альянс» в Кореновский районный суд посредством почтовой связи. Кроме того, согласно протоколов судебных заседаний, представитель ОАО СК «Альянс» участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела не принимал.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: