Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2016 (2-14015/2015;) ~ М-9095/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренчак Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Лысов А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Еренчак Е.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Лысов А.П., обратилась в суд с исковым заявлением к УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 111381 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день принятия решения судом по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования мотивировала тем, что истец является участником долевого строительства, в отношении <адрес>, жилого микрорайона «Покровский», г. Красноярска, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком дома являлся ответчик ООО УСК «Сибиряк». Договор заключался истцом для последующего обращения построенной квартиры в собственность истца исключительно для личных (семейных) нужд. Свидетельство о государственной регистрации собственности получено ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 договора был установлен гарантийный срок – 5 лет, считая с о дня передачи истцу объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней продуваются все окна и балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно, в санузлах имеются трещины на стенах и потолке. Остекленение балкона выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балкона, на полу образуются лужи. Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией, недостатки не были устранены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, при определении размера ущерба просил суд учитывать результаты судебной экспертизы. Также просил суд возложить расходы за вызов экспертов в судебное заседание на ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец не обращалась с претензией, а сразу обратился в суд. Кроме того, сторона ответчика не согласна с позицией экспертов, изложенной в экспертном заключении, полагает, что в данном случае СНиП, на который ссылается эксперт, не является обязательным. Указала, что могут быть использованы альтернативные нормы и правила. Также просила суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Возражала против взыскания с ответчика расходов за вызов экспертов в суд, суду пояснила, что допрос экспертов состоялся по уже проведённой экспертизе, просила снизить размер расходов за вызов эксперта до действительно необходимого.

Истец Еренчак Е.В. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «М+К», ООО «Балконные системы» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еренчак Е.В., действующей также и в интересах несовершеннолетнего Лыова А.П., и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» передал истцу в собственность 1- комнатную квартиру по адресу: <адрес>, что следует из акта передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных и монтажных работ, недостатки оконных блоков и балконных блоков, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составляет – 177320 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ, недостатков, связанных с монтажом оконных и балконных блоков, в <адрес> в г. Красноярске, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлено, что в квартире имеют место недостатки в оконных и балконных блоках, связанные с монтажом и изготовлением. В предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля, установленных в исследуемой квартире, выявлены существенные дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. В предъявленных к осмотру ограждающих конструкциях выявлены не существенные дефекты, подлежащие исправлению. По выявленным дефекта установленные изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксперт указал в заключении, что все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выявлению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в ограждающих светопрозрачных конструкциях из алюминиевого профиля составляет 56674 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> имеются недостатки и нарушения, связанные с внутренней отделкой в указанной квартире. Внутренняя отдела в указанной квартире не соответствует нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.). При обследовании стен тепловизором, промерзаний не обнаружено. Недостатков, связанных с износом, в квартире не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 54707 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» оспаривал достоверность экспертного заключения, указав, что эксперт проигнорировал требования проектной документации, использовал ненадлежащие коэффициенты при производстве экспертизы в части исследований оконных блоков, не верно применил индексы. Пояснил, что эксперт при составлении локально-сметных расчетов допустил ряд ошибок. Полагал, что указание экспертом на выдавливание герметика в стеклопакетах подлежит исключению из экспертного заключения. Указал, что экспертиза была проведена не в полном объеме, не были даны ответы на ряд вопросов – в частности, на вопрос о соответствии объекта требованиям проектной документации.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, выполнявшее экспертное заключение №, которая пояснила суду, что со стороны ответчика имело место глубокое нарушение строительных норм и правил. Указала, что обязательные для применения СНиПы утверждены соответствующим постановлением Правительства РФ, в том числе, СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксперт обязан придерживаться всех СНиПов и ГОСТов. Указала, что в локально-сметном расчете, в связи с тем, что в данном случае имело место исследования жилого помещения, расположенного в новом доме, предусмотрены соответствующие расценки. Также пояснила суду по затратам на проведение ремонтно-восстановительных работ – в частности, указала, что при окрашивании стен сначала должна иметь место расчистка поверхности стены. Эксперт указала, что по ряду позиций предусмотрела только стоимость выполнения работ, без указания на стоимость используемых материалов – в частности, работы по демонтажу установленного с отклонением умывальника.

В судебном заседании был также допрошен эксперт ФИО9, выполнявший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что при производстве экспертизы были применены 4 индекса. При анализе сметы была обнаружена опечатка – индекс на механизмы был применены ошибочно, из-за чего произошло уменьшение сметы. Просил считать верным индекс 6,88, вместо 6,74. Также пояснил суду, что при проведении обследования помещения с помощью повереного тепловизора были обнаружены самые холодные места – откос и оцинкованый слива, которые были вскрыты и проанализированы, как этого требует стандарт. Тепловизор использовался для наглядности, как информационный метод, он не положен в основу решения. Указала, что имеют место дефекты изготовления и монтажа ПВХ-блоков – в частности, Т-образные соединения с шириной более 1 мм, исправление которых возможно только путем замены. Эксперт указал, что в исследуемой квартире предусмотрена дверного блока и двухстворчатого блока, при этом, устранить указанные недостатки путем замены створок не возможно, так как согласно ГОСТу замене подлежит все окно. Также выявлено вытекание герметика, которое приводит к разгерметизации окон, их последующему протеканию. Эксперт пояснил суду, что стоимость проведения экспертизы строго регламентирована, зависит от количества комнат в квартире, цена утверждается Правительством РФ.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения являются логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 111381 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1570 472 рубля 01 копеек, из расчета: 111381 руб. 00 коп (согласно заключению эксперта) х 3 % х 470 дней просрочки, которая не может превышать размера основного обязательства, т.е. 111381 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 76690 руб. 5 коп. (111381 руб. + 40000 руб.+2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4527 рублей 62 копейки.

Кроме того, в адрес суда поступили счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 рублей счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 рублей за участие экспертов ФИО10, ФИО9 в судебном заседании.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что эксперты ФИО10 и ФИО9 были вызваны в судебное заседание по ходатайству ответчика, то с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП ПК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать денежные средства в размере 5900 рублей 00 копеек в счет оплаты вызова в судебное заседание экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еренчак Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Лысов А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Еренчак Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Лысов А.П., стоимость устранения строительных недостатков в размере 111381 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего 198381 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еренчак Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Лысов А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4527 рублей 62 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГП ПК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты вызова в судебное заседание экспертов 5900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.