Решение по делу № 2-591/2015 (2-6131/2014;) ~ М-4430/2014 от 21.08.2014

    Дело № 2-591/2015

    Копия

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 марта 2015 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.

при секретаре             Бакалейниковой М.И

с участием истца                           Небылица В.С.

представителя истца         Щербаковой Н.Д.,

представителя ответчика              Жукаускайте В.А

третьего лица                                Шалыгина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылица В.С. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Небылица В.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUSUKI GRAND VITARA гос.рег. знак В 467 КР 124.

    24 июня 2014года в 17 часов 20 минут в районе дома № 61 по ул. Енисейская в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Toyota Camry гос.рег. знак Е141 КР, принадлежащего Небылица В.С. и находящегося под его управлением

и автомобиля SUSUKI GRAND VITARA гос.рег. знак В 467 КР 124. принадлежащего ему.

      В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МО МВД России г.Железногорска в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Шалыгиным В.А. п. 12.7 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителя Небылица В.С. установлено нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения. С указанным нарушением истец не согласен.

       Поскольку гражданская ответственность водителя Шалыгина В.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «Надежда», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. Однако в приеме документов ему было отказано.

    Истец обратился в ООО КЦПО и Э «Движение», где ему был выдано заключение №К201407168 от 17.07.2014года согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил сумму 46 280 руб.

     За услуги оценки им оплачено 3500 рублей. За услуги телеграфа при направлении телеграмм с извещением сторон о дате проведения осмотра автомобиля в целях оценки восстановительного ремонта им оплачено 789,85 руб.

Полагая действия САО «Надежда» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 46 280 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, в связи с уведомлением сторон о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 789,85 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

     В судебном заседании истец Небылица В.С. с участием представителя истца Шербаковой Н.Д., действующей на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика САО «Надежда» Жукаускайте В.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что САО «Надежда»    надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина обоих участников, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в размере 50% от страхового возмещения в сумме 25 284,92 руб. собственнику Небылица В.С. и в сумме 16 930 рублей собственнику Шалыгину В.С.

Представитель ответчика полагала, что САО «Надежда» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования. Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третье лицо Небылица В.С. полагал, что вина в столкновении автомобилей обоюдная, так как это было установлено сотрудниками ГИБДД.

Выслушав мнение представителей истца и представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Небылица В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль SUSUKI GRAND VITARA гос.рег. знак В 467 КР 124.

    Согласно справке о ДТП от 24.06.2014года и постановлению ГИБДД МО МВД России г.Железногорска следует, что 24 июня 2014года в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Toyota Camry гос.рег. знак Е141 КР, принадлежащего Небылица В.С. и находящегося под его управлением

и автомобиля SUSUKI GRAND VITARA гос.рег. знак В 467 КР 124. Находящегося под управлением собственника Небылица В.С.

      Постановлением ГИБДД МО МВД России г.Железногорска в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Шалыгиным В.А. п. 12.7 Правил Дорожного Движения. Кроме этого, в действиях водителя Небылица В.С. установлено нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шалыгин В.А., управляя автомобилем в районе Контрольно-пропускного пункта при въезде в г. Железногорск, открыл двери транспортного средства, создав помехи для движения другим участникам ДТП.

      Таким образом, водитель Шалыгин В.А.. нарушил требования ПДД запрещающих открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.12.7 Правил Дорожного движения.

      Согласно ст. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

      В то же время водитель Небылица В.С. управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологиченские условия, в частности видимость в направлении движения, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на открытую дверь стоящего автомобиля Toyota Camry гос.рег. знак Е141 КР, принадлежащего Небылица В.С.

    Таким образом, водитель Небылица В.С. нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Небылица В.С. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

    Нарушения, допущенные обоими водителями, повлекли столкновение автомобилей.

Таким образом, суд усматривает наличие в действиях обоих водителей 50% степени вины в нарушении Правил Дорожного Движения повлекших столкновение автомобилей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Шалыгина ВА. застрахована в САО «Надежда», ответчик данного факта не отрицает, последние обязаны выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП Небылица В.С. соразмерно 50% степени вины в причинении ущерба.

При определении размера страхового возмещения, суд находит, что данный размер страхового возмещения должен быть определен в соответствие с оценкой стоимости восстановительного ремонта. В данном случае данный размер ущерба определен ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 46 280 рублей. Учитывая, признанную судом 50% степень вины, возмещению подлежит соразмерное данной степени вины страховое возмещение в сумме 46 280 рублей + 3500руб (услуги оценки)+ 789,85 руб.(услуги направления телеграмм) х50% = 25 284,92 рубля.

    На момент судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в указанном размере 25 284,92 рубля, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

       Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в связи с неправомерным отказом страховой компании ответчика в выплате страхового возмещения при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При этом он понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя.

    Поскольку судом установлена обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, выплата которого произведена в период после обращения с исковым заявлением, суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, обстоятельств дела, данные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Небылица В.С. удовлетворить частично.

      Взыскать с САО «Надежда» в пользу Небылица В.С. судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий              подпись                                                           Леонтьева И.В.

    Копия верна

    Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.