Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 ~ М-33/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1-189/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000038-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Кондрово         

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием представителя истца адвоката Афанасьева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Дмитрия Александровича к Мариничеву Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в апреле 2018 года заключил с ответчиком в устной форме договор о продаже автомобиля «Ниссан Максима» за 120 000 рублей, передав ему автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, а Мариничев С.П. должен был оплатить стоимость автомобиля в течение 2 месяцев. Ответчик в установленный срок денежные средства не передал, при этом продал автомобиль третьим лицам. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости переданного автомобиля 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., а также просил прекратить право собственности на автомобиль Нисан Максима, государственный регистрационный номер К 243 ТЕ 40, 1996 года выпуска.

Истец Бобков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Афанасьев И.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мариничев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и по телефону, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

    Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Бобкову Д.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «Нисан Максима» государственный регистрационный номер К 243 ТЕ 40, 1996 года выпуска. Данный факт подтверждается паспортом технического средства 40 МУ № 900542, выданным 16.02.2010 МРЭО г. Кондрово Калужской области (л.д. 15), а также истребованными в ОМВД России по Дзержинскому району и исследованными в судебном заседании материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мариничева С.П.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в апреле 2018 года Бобков Д.А. передал Мариничеву С.П. автомобиль «Ниссан Максима» с тем, чтобы в течение последующих двух месяцев заключить договор купли-продажи данного автомобиля, при этом Бобков Д.А. должен был передать Мариничеву С.П. документы на автомобиль, а Мариничев С.П. – передать Бобкову Д.А. денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями истца и его представителя в судебном заседании, так и содержащимися в материалах проверки № 7739/736 от 25.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мариничева С.П. объяснениями Бобкова Д.А. от 26.10.2018, согласно которым он передал автомобиль Ниссан Максима Мариничеву С.П., денег за автомобиль Мариничев С.П. ему не передавал, стоимость автомобиля по совместной договоренности составила 120 000 рублей; объяснениями Мариничева С.П. от 29.10.2018, согласно которым он забрал принадлежащий Бобкову Д.А. автомобиль Нисан Максима, стоимость автомобиля по совместной договоренности составляла от 45 000 до 60 000 рублей, но при этом денежные средства за приобретенный автомобиль он Бобкову Д.А не передавал, а автомобиль передал своему знакомому Сергею, который впоследствии, как стало известно Мариничеву С.П., продал данный автомобиль через сайт «Авито.ру»; объяснениями Мариничевой С.И., согласно которым ее муж Мариничев С.П. приобрел в г. Кондрово автомобиль Ниссан Максима государственный регистрационный номер К 243 ТЕ 40, деньги за автомобиль он не передавал, т.к. не смог встретиться с Бобковым Д.А., но цена должна была составить 45 000 рублей. Машина была отремонтирована и продана Болтунову Сергею за 31 000 руб., который через какое-то время продал ее в г. Москва третьим лицам; объяснениями Ершова А.В., согласно которым в ноябре-декабре 2018 года он с Мариничевым С.П. ездил забирать машину Ниссан Максима, при этом Мариничев С.П. говорил ему, что приобрел машину за 40 000 рублей; объяснениями Дубова А.О., согласно которым его друг Бобков Д.А. оставил у него на хранение автомашину Ниссан Максима, данную машину пожелал приобрести Мариничев С.П., Бобков Д.А. поручил ему отдать ключи от машины, сказав, что машина продается в рассрочку на два месяца, но сумму не говорил. После этого Мариничев С.П. забрал машину и уехал.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких условиях суд, с учетом того, что полученное Мариничевым С.П. имущество перешло в распоряжение третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества. При определении размера стоимости имущества суд учитывает, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости; в исследованных в ходе заседания показаниях, указанных выше, имеются неустранимые противоречия, касающиеся стоимости полученного Мариничевым С.П. автомобиля, при этом устранить противоречивые сведения путем назначения соответствующей экспертизы не представляется возможным ввиду утраты спорного имущества. При таких условиях суд полагает, что объективная цена на данный автомобиль может быть установлена путем сопоставления с ценой аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже на момент получения спорного имущества Мариничевым С.П. Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам сайта «auto.ru» (л.д. 7-10), цена на аналогичные автомобили Nissan Maxima 1996 года выпуска в схожей комплектации составляет от 80 000 до 200 000 рублей. Опровержений в отношении имеющихся данных о стоимости автомобиля ответчиком Мариничевым С.П. не представлено. При этом суд, с учетом исследованных в судебном заседании пояснений Бобкова Д.А., Мариничева С.П., Мариничевой С.И., Дубова А.О., Ершова А.В., а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о завышенности исковых требований в части определения действительной стоимости имущества, полученного в результате неосновательного обогащения, и полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав стоимость имущества, подлежащего неосновательному обогащению, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора и договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Максима» фактически не заключался, а также поскольку государственная регистрация перехода прав на транспортное средство органами ГИБДД не осуществлялась, суд приходит к выводу о том, что, право собственности на автомобиль в настоящий момент принадлежит истцу Бобкову Д.А., при этом сведений об объективных препятствиях для снятия автомобиля с учета путем обращения с соответствующим заявлением в органы ГИБДД истцом не представлено. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности на автомобиль и аннулировании государственного учета в органах ГИБДД следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежат частичному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. 5-6) в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мариничева Сергея Петровича в пользу Бобкова Дмитрия Александровича денежные средства в возмещение стоимости неосновательно полученного имущества, автомобиля Nissan Maxima 1996 года выпуска, в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Павлютин