Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6872/2021 от 20.02.2021

Судья Рыжова Г. А.                                                                Дело № 33-6872/2021

                                                                         УИД 50RS0053-01-2020-001896-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Ершова В. В.

    судей Терещенко А.А., Тришевой Ю.С.,

    при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Моисееву С. А. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Моисеева С. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Моисееву С. А. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, а ответчик свои обязательства в виде возврата полученного кредита и уплаты на него процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

ПАО КБ «Восточный» просил суд взыскать с Моисеева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 179 504,35 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 125 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 54 504,35 руб.

Истец – представитель от ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Моисеев С.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, ссылался на завышенность заявленных процентов, просил суд применить к процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено удовлетворить заявленные ПАО КБ «Восточный» требования.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым снизить взыскиваемую сумму в части процентов за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО КБ «Восточный» и Моисеевым С.А. был заключен договор кредитования <данные изъяты> (индивидуальные условия) на условиях, изложенные в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в соответствии с которым лимит кредитования – 100 000 руб., срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка: за проведение безналичных операций – 29,90 % годовых, за проведение наличных операций – 76,90 % годовых; льготный период (для безналичных операций) - до 56 дней; погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, платежный период составляет - 25 дней. Размер процента МОП на дату подписания договора составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., максимальный размер процента МОП – 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита; цели потребительского кредита – на потребительский цели; договором также предусмотрены штрафные санкции (п.12 договора); в п.14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора; в п.9 просил открыть ему ТБС. Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения истцом своих обязательств по договору – предоставления ответчику кредита, не оспорено ответчиком и подтверждено банковской выпиской из лицевого счета <данные изъяты>, который указан в п. 17 договора кредитования (л.д. 12 - оборот).

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> между сторонами в предусмотренной материальным законом форме заключен кредитный договор.

Банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> вносились платежи: <данные изъяты> - 450 руб., <данные изъяты> - 450 руб., <данные изъяты> - 89 руб., <данные изъяты> - 439 руб., <данные изъяты> - 45014,88 руб., <данные изъяты> - 55349,86 руб., <данные изъяты> - 606,01 руб., <данные изъяты> - 1226,11 руб., <данные изъяты> - 1249,84 руб.; после <данные изъяты> платежи не вносятся, что ответчиком не оспаривается.

Из расчета истца видно, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 179504,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 125000 руб., задолженность по процентам за пользование – 54504,35 руб. (л.д.8).

Ответчиком расчет истца не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО КБ «Восточный».

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ и несоразмерности требуемых процентов по отношении к сумме основного долга не могут быть приняты судебной коллегией во вниманию, поскольку проценты за пользование рассчитаны по предусмотренным в п.4 индивидуальных условий ставкам – в зависимости от вида операций (наличные, безналичные), которые отражены в банковской выписке. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит о снижении процентов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Между тем, в данном случае, предусмотренные п.12 кредитного договора штрафные санкции истцом ко взысканию с ответчика не заявляются, расчет таковых не производился; заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> являются процентами за пользование, начисляемыми в размере по предусмотренным договором процентным ставкам, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование не являются обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, т.е., не являются предусмотренной ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (пени), - в связи с чем, к процентам за пользование не смогут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения именно неустойки.

Таким образом, правовые основании для снижения процентов за пользование, о чем просит ответчик, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшимся материальном положении ответчика, не могут быть принятые судебной коллегией во внимание, поскольку ухудшавшееся материальное положение ответчика не свидетельствует об освобождение ответчика от взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцом обращения в суд, для причинения вреда ответчику и извлечения дополнительной прибыли не могут быть приняты судебной коллегий к вниманию, поскольку истец обратился с иском в срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, злоупотребление правом на обращение в суд судебной коллегией не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи