Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2021 ~ М-3196/2021 от 10.06.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003187-61 Дело №2-4233/21 Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей № 17 от 19.02.2021, № 18 от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Малых В.С.

В обоснование исковых требований Ипатов К.А. указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленный срок ответа на заявление Ипатова К.А., не совершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении.

В связи с бездействием пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с не исполнением решения суда, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту. Длительное время истец находится в состоянии неопределенности относительно судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 4000 руб.

Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, в котором указал, что исполнительное производство не окончено и находится в исполнении. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему морального вреда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование. Названный закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом, причинённым заявителю. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным причинённому вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гуслицер М.В., судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Беляев С.В., Шукюрова Л.З.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 по административному делу № 2а-1997/2021 признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя Ипатова К.А. от 23.01.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынесении постановления, не направлении ответа заявителю по исполнительным производствам (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-1997/2021 судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 24558/17/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 76813,04 руб. в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А, возбужденное 06.04.2021 СПИ Беляевым С.В., а также исполнительное производство № 79610/18/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 2818,22 руб. в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А., возбужденное 25.12.2018 СПИ Шукюровой Л.З.

Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021, направленные 23.01.2021 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя старшего судебного пристава жалобы взыскателя Ипатова К.А. по вышеуказанным исполнительным производствам старшим судебным приставом не рассмотрены, результаты рассмотрения в адрес взыскателя не направлены, в связи с чем судом признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда в связи с установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Установленные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства по административному иску Ипатова К.А. нарушения старшим судебным приставом положений ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения заявления взыскателя, не подтверждают факта нарушения нематериальных благ Ипатова К.А. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшим судебным приставом, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации Ипатову К.А. морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его заявления по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает Ипатову К.А. в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ипатова Константина Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю.Подгорная