Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1878/2015 от 16.11.2015

№22-1878/2015

Докладчик Артамонов С.А.                        Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Д.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Фомина И.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2015 г., по которому

Калашников Д.Ю., <...>, ранее судимый:

1)    25.12.2003 Троснянским районным судом Орловской области (с учетом постановления Троснянского районного суда Орловской области от 19.12.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23.03.2005 условное осуждение отменено, 20.07.2009 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10.07.2009 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

2)    23.01.2012 Троснянским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)    26.04.2012 Троснянским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.08.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 4 месяца 23 дня. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.01.2015 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 25 дней в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 15.01.2015,

осужден по:

эпизоду №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

эпизоду №2 по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

эпизоду №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

эпизоду №5 по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, установлены соответствующие ограничения.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26.04.2012, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии особого режима, установлены соответствующие ограничения.

По эпизоду №4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признан невиновным и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления; признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок отбытия основного наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Назначены принудительные меры медицинского характера в виде <...> в соответствии со ст.22; п. «в» ч.1, ч.2 ст.97; ч.2 ст.99 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с Калашникова Д.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 29 219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) рублей; в остальной части иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденного Калашникова Д.Ю. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дроганову К.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Теслова С.М., представителя потерпевшего ФКУ ФСИН по <адрес> ФИО26, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калашников Д.Ю. признан виновным:

по эпизоду №1 в совершении <дата> <...> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба на общую сумму 19 939 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду №2 в совершении <дата> <...> растраты, то есть хищения имущества ФИО2, вверенного ему, с причинением значительного ущерба на общую сумму 3 000 рублей;

по эпизоду №3 в совершении <дата> <...> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба на общую сумму 9 280 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду №5 в совершении <дата> <...> умышленного уничтожения имущества ФИО8, с причинением тем самым значительного ущерба в сумме 8 920 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калашников Д.Ю. вину в совершенных преступлениях по эпизодам №1,2,3,5 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников Д.Ю. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, им была написана явка с повинной. При повторном рассмотрении дела судом не было принято во внимание решение суда апелляционной инстанции. Несмотря на отмену приговора, судом не была установлена его виновность, а повторное участие того же прокурора, недопустимо. Помимо показаний потерпевшего, не имеется доказательств его виновности. Ему необоснованно назначены принудительные меры медицинского характера, поскольку согласно заключению экспертизы, он не нуждается в их применении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калашникова Д.Ю. государственный обвинитель Фомин И.А. просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомин И.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что оправдывая Калашникова Д.Ю. по предъявленному ему обвинению по эпизоду №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, суд не учел общественную опасность содеянного и дал неверную оценку элементам состава преступления. Калашников Д.Ю. уничтожил имущество, принадлежащее государственному органу, причинив тем самым ущерб государству, что суд признаёт допустимым и безнаказанным, считая его незначительным, что, в свою очередь, исключает возможность борьбы уголовно-правовыми средствами с преступными проявлениями осужденных, желающими избегать должного отбывания наказания. Данное судебное решение станет прецедентным для осужденных и приведет к вседозволенности в уклонении от отбывания наказания и дезорганизации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в результате цели наказания достигнуты не будут. Ошибочным является вывод суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует лишь о факте умышленного уничтожения имущества и не подтверждает доказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, является не только значительным по сумме, но и значимым, поскольку произошло разукомплектование оборудования, и приобрести электронный браслет учреждением не представляется возможным в связи с тем, что поставка его осуществлялась централизованно, денежных средств на закупку нового оборудования не имеется. Суд не дал оценки значимости причиненного ущерба, затратам на восстановление имущества, последствиям его выведения из использования (эксплуатации), которые свидетельствуют о невозможности выполнения государственным органом своей функции по исполнению наказания. Ссылка суда на бюджет ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> несостоятельна, поскольку он включает в себя всё имущество учреждения, без учёта того обстоятельства, что средства слежения поставлялись в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> централизованно, единожды, и их общая стоимость составляет гораздо меньшую сумму. Это обстоятельство судом исследовано не было, тогда как в случае выбытия электронного средства слежения, его нельзя заменить иным имуществом УФСИН.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано оснований неприменения в отношении Калашникова Д.Ю. по эпизоду №2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не мотивировано применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам №1 и №3 и неприменение по ним штрафа.

Суд, указав на применение при назначении наказания правил ст.68 УК РФ, правила ч.3 ст.68 УК РФ не применил, при этом, не отразив в приговоре, что нет оснований для их применения.

По эпизоду №5 отсутствует ссылка на признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, либо на мотивы, по которым суд отвергает это обстоятельство. При этом в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылка на нахождение Калашникова Д.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения имеется. Кроме того, данное обстоятельство было установлено судом, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При взыскании с Калашникова Д.Ю. процессуальных издержек судом не учтено его оправдание по эпизоду №4.

При назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ не учтено, что назначенное Калашникову Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26.04.2012 им не отбывалось, и оно не было присоединено при назначении окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калашникова Д.Ю. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции Калашников Д.Ю. по факту кражи имущества ФИО2 по эпизоду №1 вину не признал, пояснив, что кражи из дома ФИО2 не совершал, а подписал явку с повинной, написанную следователем. В дальнейшем показания изменил, полностью признав вину в содеянном.

Несмотря на такую позицию Калашникова Д.Ю., помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на иных исследованных судом доказательствах, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО2, согласно которым он купил у ФИО11 в <адрес> жилой дом с земельным участком, проживал в нем с <дата> по <дата>. Все вещи оставались в доме, он периодически приезжал и осматривал его, последний раз в <дата>, перед отъездом закрыл дом. Приехав <дата>, обнаружил, что в сарае оторван лист алюминия, у двери веранды сорвано запорное устройство и замок, деревянная планка, которой он забил дверь, сломана, имевшееся в доме имущество похищено;

показания свидетеля ФИО12, соседки ФИО2, согласно которым в <дата> она видела, что в хозяйственной постройке дома ФИО2 оторван лист металла;

показания свидетеля ФИО11, согласно которым ранее у неё в собственности имелся жилой дом, расположенный в <адрес>, который в <дата> она продала ФИО2, при этом её сын Калашников Д.Ю. дал на это письменное согласие;

сообщение о преступлении, поступившее от диспетчера ЕДДС <адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от <дата>;

заявление ФИО2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> по <дата> незаконно проникли в его дом и совершили кражу принадлежащего ему имущества;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что в доме на двери веранды сломано запорное устройство, в окне отсутствует рама, которая находится внутри веранды, похищено имущество;

справки о стоимости похищенного имущества;

протокол явки с повинной Калашникова Д.Ю. от <дата>, согласно которому он сообщил о том, что <дата> проник в дом ФИО2, откуда похитил имущество, которое продал незнакомому мужчине из <адрес>;

протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Калашникова Д.Ю., в ходе которого он в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершия кражи имущества из дома ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции Калашников Д.Ю. по факту растраты вверенного ему ФИО2 имущества - ресивера (эпизод №2) вину не признал, пояснив, что продал ресивер с разрешения ФИО2 за 1 000 рублей, отдавал ему деньги, но тот не взял, и вместе с ним они купили продукты в магазине, при этом сдачу с покупки он с разрешения ФИО2 забрал себе. На следующий день узнал о том, что ФИО2 написал на него заявление в полицию. В дальнейшем показания изменил, полностью признав вину в содеянном.

Несмотря на такую позицию Калашникова Д.Ю., помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на иных исследованных судом доказательствах, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО2, согласно которым он после знакомства с Калашниковым Д.Ю. сообщил ему о том, что хочет продать свое имущество и уехать. В целях сохранности имущества они сняли спутниковую антенну <...> и ресивер, которые он передал Калашникову Д.Ю. на временное хранение до тех пор, пока он не найдет покупателей, о чем сказал ему. <дата> к нему на такси приехали Калашников Д.Ю. и ФИО15, которые сообщили, что таксист интересуется покупкой его автомобиля, после чего они ездили в <адрес> смотреть автомобиль. После приезда домой он попросил Калашникова Д.Ю. отдать ресивер, так как он нашел покупателя, однако тот сказал, что продал ресивер, а на требование вернуть деньги сказал, что денег нет, и убежал;

показания свидетеля ФИО16, согласно которым <дата> около автостанции <адрес> к нему подошел Калашников Д.Ю. и в ходе разговора предложил приобрести автомобиль у его знакомого. Он согласился, после чего они поехали в <адрес>. По пути Калашников Д.Ю. рассказал, что его знакомый собирается уезжать и распродает свое имущество, в том числе ресивер спутникового телевидения <...> за 1 500 рублей, который хранится у него дома, поскольку знакомый отдал его ему на продажу. Он согласился приобрести ресивер, предупредив, что стоимость поездки составляет 500 рублей, и он отдаст за ресивер 1 000 рублей. Калашников Д.Ю. согласился, после чего они приехали в <адрес>, где Калашников Д.Ю. зашел в дом и вернулся с ресивером, за который он передал ему 1 000 рублей. Вечером того же дня его вызвали в отделение полиции, где он узнал, что ФИО2 не разрешал Калашникову Д.Ю. распоряжаться принадлежащим ему ресивером, и он добровольно выдал его;

показания свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> к его дому на такси подъехал Калашников Д.Ю. и предложил поехать с ним и ФИО2 осмотреть автомобиль последнего, на что он согласился. Предварительно они проехали к дому, где проживает Калашников Д.Ю., который зашел в дом и вернулся, держа что-то под курткой. Сев в автомобиль, Калашников Д.Ю. достал ресивер и передал таксисту. Он, зная, что ресивер передал Калашникову Д.Ю. на хранение ФИО2, спросил, зачем он это делает, на что Калашников Д.Ю. сказал ему молчать. Позже узнал, что Калашников Д.Ю. не вернул ФИО2 деньги за проданный ресивер;

показания свидетеля ФИО11, согласно которым у неё ранее в собственности имелся жилой дом, расположенный в <адрес>. В <дата> она продала его ФИО2, при этом её сын Калашников Д.Ю. дал на это письменное согласие. Дом был продан с имуществом, в том числе, комплектом спутникового телевидения, в который входили спутниковая тарелка и ресивер;

телефонное сообщение, проступившее от ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № от <дата> о том, что Калашников Д.Ю. продал принадлежащий ему ресивер, не вернув ему деньги;

заявление ФИО2 от <дата> о привлечении Калашникова Д.Ю. к уголовной ответственности, который <дата> по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему спутниковым ресивером без его разрешения, причинив ему тем самым материальный ущерб;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО16 добровольно выдал ресивер, проданный ему Калашниковым Д.Ю.;

заключение товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость ресивера <...> составляет 3 000 рублей;

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ресивер;

протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый Калашников Д.Ю. в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства хищения переданного ему на хранение ресивера.

В судебном заседании Калашников Д.Ю. по эпизоду №3 полностью признал вину в содеянном, и помимо его признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых:показания потерпевшего ФИО2 о совершенной из его дома краже водонапорной станции; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, которые помогли Калашникову Д.Ю. продать водонапорную станцию; ФИО11, подтвердившей наличие в доме ФИО2 водонапорной станции; явка с повинной Калашникова Д.Ю.; протокол принятия устного заявления ФИО2 от <дата> о совершенной краже; справка о стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании Калашников Д.Ю. по эпизоду №5 полностью признал вину в содеянном, и помимо его признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО8 о повреждении его имущества; показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об обстоятельствах совершенного преступления; телефонное сообщение ФИО20 о совершенном преступлении; заявление ФИО8 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Калашникова Д.Ю.; протокол осмотра места происшествия; справки о стоимости поврежденного имущества: наружного прибора учета газа, автоматики безопасности на газовый котел, воздушной газовой трубы; протокол проверки показаний Калашникова Д.Ю. на месте от <дата>; акт от <дата>, составленный <адрес> газовым участком о том, что произведен осмотр счетчика газа <...> заводской № и установлено, что счетчик имеет деформацию корпуса, сколы краски, трещины около резьбы и для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности вины Калашникова Д.Ю. по указанным эпизодам соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации по эпизодам №1 и №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду №2 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №5 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Органом предварительного расследования Калашников Д.Ю. по эпизоду №4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно в том, что он <дата> <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на поле, расположенном неподалеку от бывшей фермы в <адрес>, руководствуясь низменными побуждениями, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая этого, понимая, что электронное средство надзора и контроля принадлежит Российской Федерации и им будет причинен значительный ущерб государству, сорвал с ноги электронное средство надзора и контроля ЭБ № стоимостью 12 050 рублей и уничтожил, выбросив его в неустановленном месте. В результате своих действий Калашников Д.Ю. причинил Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> имущественный ущерб на сумму 12 050 рублей, который является значительным.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Калашникова Д.Ю., органом предварительного расследования были приведены: признательные показания самого Калашникова Д.Ю.; показания представителя потерпевшего ФИО26 о том, что в результате уничтожения электронного браслета Калашниковым Д.Ю. был причинен значительный ущерб Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в сумме 12 050 рублей; показания свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО15 о том, что Калашникову Д.Ю. было установлено контролирующее устройство, которое он потерял; постановление о замене использования в отношении осужденного Калашникова Д.Ю. аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля от <дата>; лист ознакомления, согласно которому Калашников Д.Ю. ознакомлен со стоимостью контролирующего устройства и уведомлен о том, что в случае утраты или повреждения будет обязан возместить его стоимость; иной документ о проведении первичных действий по установке контролирующего устройства; справка о стоимости электронного браслета 12 050 рублей, а также справка о том, что электронный браслет состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО22, главный бухгалтер ФКУ УФСИН России по <адрес>, показавшая, что в связи с уничтожением электронного браслета произошло разукомплектование оборудования, финансирование на приобретение данного оборудования не осуществлялось, поэтому ущерб для учреждения является значимым.

Также судом был исследован бюджет ФКУ УФСИН России по <адрес>, который составил 78 476 497,90 рублей.

В силу закона причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по её части второй.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Оценив и исследовав приведенные выше доказательства, учитывая изложенные положения по применению уголовного закона, правильным является вывод суда о том, что в действиях Калашникова Д.Ю. по эпизоду №4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> значительного материального ущерба, а доводы апелляционного представления о его значительности и значимости мотивированно опровергнуты в приговоре.

При назначении наказания Калашникову Д.Ю. судом были учтены данные о его личности, согласно которым Калашников Д.Ю. ранее неоднократно судим, <...>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно; <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной по эпизодам №1, №3; активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания <...> по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений, который по эпизодам №1 и №3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

В связи с наличием в действиях Калашникова Д.Ю. особо опасного рецидива судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о назначении Калашникову Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и неназначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ, по которой осужден Калашников Д.Ю., помимо основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Такой дополнительный вид наказания, согласно закону, может быть и не назначен осужденному.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы Калашникову Д.Ю. по ч.2 ст.160 УК РФ не назначил. Это решение следует из описательно-мотивировочной части приговора и нашло своё отражение в его резолютивной части, поскольку из них не усматривается обратное.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам и изменения приговора, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №5 по ч.1 ст.167 УК РФ совершение Калашниковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг это обстоятельство. При этом в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылка на нахождение Калашникова Д.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения имеется. Это обстоятельство было установлено судом, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается показаниями как подсудимого Калашникова Д.Ю., так и свидетелей ФИО19, ФИО15 Несмотря на признание указанного обстоятельства отягчающим, наказание, назначенное Калашникову Д.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ в виде одного года лишения свободы усилению не подлежит, так как предыдущим приговором, отмененным не по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного, ему по этой статье было назначено такое же наказание в виде 1 года лишения свободы, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лишает суд апелляционной инстанции возможности назначить более строгое наказание.

Признав Калашникова Д.Ю. виновным по 4 эпизодам (ч.3 ст.158 УК РФ - 2 эпизода, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ) и оправдав по одному эпизоду (ч.1 ст.167 УК РФ), суд по каждому из эпизодов назначил ему наказание, аналогичное наказанию, назначенному по предыдущему отмененному приговору. Кроме того, по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ также назначил аналогичное наказание в виде 5 лет лишения свободы, несмотря на то, что предыдущим приговором Калашников Д.Ю. был осужден по всем 5 указанным выше эпизодам. При таких обстоятельствах назначенное Калашникову Д.Ю. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом не было учтено, что назначенное Калашникову Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26.04.2012 им не отбывалось. Мотивов, по которым суд не учитывает данное обстоятельство и не присоединяет кроме основного наказания в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить Калашникову Д.Ю. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Калашникову Д.Ю. по настоящему приговору, кроме основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытого им по приговору от 26.04.2012, а равно, с учетом требований ст.60 УК РФ, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, во вводной части приговора имеется ссылка на наличие у Калашникова Д.Ю. судимостей по приговору от 23.03.2005 мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.02.2007 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 02.02.2007 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, а также по приговору от 27.11.2007 мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области по ч.1 ст.158; ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.07.2009 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10.07.2009 условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости по приговорам от 23.03.2005 и 27.11.2007 на момент совершения Калашниковым Д.Ю. преступлений <дата>, <дата>, <дата>, <дата> погашены, а потому ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако принятие решения об исключении ссылки на погашенные судимости не может повлечь снижение срока наказания, назначенного Калашникову Д.Ю., так как при разрешении юридически значимых вопросов, в том числе признании рецидива преступлений, назначении наказания, суд первой инстанции не учитывал указанные выше погашенные судимости.

Доводы апелляционного представления о том, что при взыскании с Калашникова Д.Ю. процессуальных издержек судом не учтено его оправдание по эпизоду №4, не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемым приговором решения о распределении процессуальных издержек не принято, а постановление о выплате вознаграждения адвокату, которым указанные расходы взысканы за счет средств федерального бюджета и возложены на Управление судебного департамента в <адрес>, не обжаловалось.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2015 г. в отношении Калашникова Д.Ю. изменить:

исключить из приговора ссылки на судимость Калашникова Д.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 23 марта 2005 г. и 27 ноября 2007 г.;

признать отягчающим наказание Калашникова Д.Ю. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №5), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить Калашникову Д.Ю. наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды №1, №3), ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод №2), ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №5) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений, установленных судом;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 г. и окончательно определить Калашникову Д.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением ограничений, установленных судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калашникова Д.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Фомина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи