Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2017 (2-19304/2016;) ~ М-13170/2016 от 20.09.2016

№ 2-3122/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Жараспаева Д.А. – Андриевского В.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жараспаева Дмитрия Андреевича к Мукомолову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жараспаев Д.А. обратился в суд с иском к Мукомолову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мукомоловым Ю.А. письменный договор займа, по условиям которого он передал в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 333 рублей, пени в размере 296 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 017 рублей.

В судебной заседание истец Жараспаев Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Андриевский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что сумма займа ответчиком до настоящего времени ни полностью, ни в части не возвращена.

Ответчик Мукомолов Ю.А., его представитель Ермакова В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукомоловым Ю.А. и Жараспаевым Д.А. заключен письменный договор займа, согласно которому последний взял в долг у Жараспаева Д.А. 800 000 рублей под 5% в месяц, что составляет 40 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 15). Передача денежных средств оформлена соответствующей распиской Мукомолова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 3.3, 3.4 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, сумма долга не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа полностью или в части ответчиком истцу не возвращена, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием к взысканию с Мукомолова Ю.А. в пользу Жараспаева Д.А. суммы основного долга в размере 800 000 руб.

ПК РФ,а в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.Принимая во внимание изложенное, положения ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Жараспаева Д.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В связи с чем и учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 304 000 рублей ((800 000 руб. х 5% х 7 мес.) + (800 000 руб. х 5% / 30 дн. х 18 дн.)), а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет к взысканию с Мукомолова Ю.А. в пользу Жараспаева Д.А. проценты по договору в размере 301 333 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктами 3.3 договора займа пени в размере 1% от суммы долга по договору займа, суд полагает необходимым отказать, поскольку условиями договора установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно содержанию искового заявления, просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, когда срок возврата суммы займа еще не наступил.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами с фиксированной процентной ставкой, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, что, по мнению ответчика, нарушает п. 3 ст. 807 ГК РФ и нормы Закона «О банках и банковской деятельности», а потому условие о выплате процентов по договору является недействительным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Данный принцип распространяется и на действия сторон по формированию условий договора.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого займа, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата займа с причитающимися процентами.

Заключая договор займа, Мукомолов Ю.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа под фиксированный размер процентов за пользование займом, предусмотренный условиями договора (0,5% в месяц от суммы займа), что соответствует закону, и не свидетельствует о недействительности условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 3 ст. 807 ГК РФ содержится указание на то, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Речь в данном случае идет об отношениях по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов. Указанные отношения урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). В данном случае ответчику был предоставлен займ, а не потребительский кредит.

Ссылка ответчика на то, что его обязательства по договору займа прекращены передачей в собственность Жараспаева Д.А. земельных участков, судом во внимание не принимается, поскольку договор купли-продажи, согласно которому Мукомолов Ю.А. продал Жараспаеву Д.А. земельные участки согласно перечню, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после продажи земельных участков. Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами, что следует как из условий договора, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение денежных средств, так и регистрации перехода права собственности.

Кроме того судом установлено, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок исполнения обязательств по возврату заемщиком заимодавцу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик Жараспаев Д.А. подтвердил факт получения именно ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Андриевский В.В. получил от Жараспаева Д.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание юридической помощи и представлению интересов Жараспаева Д.А. в суде по иску к Мукомолову Ю.А. о взыскании долга по договору займа (л.д. 73).

На представление своих интересов Жараспаев Д.А. выдал доверенность на имя Андриевского В.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Представитель истца Андриевский В.В. участвовал в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Жараспаева Д.А. удовлетворены частично (78,77% от первоначально заявленной к взысканию суммы (1 101 333 руб. (взысканная сумма) х 100% / 1 398 133 руб. (заявленная сумма) = 78,77%), расходы истца по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 631 руб. (30 000 руб. х 78,77%).

Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Кроме того с Мукомолова Ю.А. в пользу Жараспаева Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 13 706,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жараспаева Дмитрия Андреевича к Мукомолову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мукомолова Юрия Александровича в пользу Жараспаева Дмитрия Андреевича сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 301 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706 рублей 67 копеек, а всего 1 132 039 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова