Решение по делу № 2-1718/2016 ~ М-454/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Рыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2016 по иску

ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, о взыскании начисленных и удержанных комиссий, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1», указав, что между ней и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор № от **/**/**** на сумму рублей, по условиям, которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.07.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ФИО1 в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 111 255,19 рублей, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,84 рублей. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения ФИО1 денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и .... факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что ФИО1, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Просит:

расторгнуть кредитный договор № от **/**/****;

взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 131 121,03 рублей (111 255,19 удержание денежных средств, 19 865,84 за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «ФИО1» на основании заявления-оферты был заключён кредитный договор № на выпуск кредитной карты. Согласно договору процентная ставка по кредиту составила 43,05%, льготный период кредитования - 55 дней. Согласно условиям договора, ответчик открыл банковский счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Указанные условия сторонами не оспариваются.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на ФИО1 языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального ФИО1 России от **/**/**** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В условиях Тарифного плана ТП 57/2, являющегося приложением к заявлению-оферты содержатся данные о процентной ставка по кредиту 43,05%, льготный период кредитования - 55 дней, так же иные данные о возможных ставках тарифа. Кроме того, представлен примерный график погашения задолженности, где наглядно представлены суммы погашения задолженности. Указанное подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифы были предоставлены истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно произведенных платежах, а именно об удержании комиссии в размере 131 121,03 рублей, из которых: 111 255,19 рублей - удержание денежных средств, 19 865,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из выписки из лицевого счета истца, ФИО1 списывались денежные средства за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание оформление и обслуживание банковской карты, комиссии за SMS-сервис, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, которые были списаны со счета заемщика.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» от **/**/**** № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» и ст. 421 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, ФИО1 имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положениями Центробанка России от **/**/**** №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги ФИО1 вправе требовать оплаты.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения ФИО1 России от **/**/**** №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО1 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее прием наличных денежных средств граждан через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального ФИО1 РФ №-П от **/**/**** кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. ФИО1 выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 Условий кредитования предусмотрено, что счета заемщика предназначены для зачисления на них денежных средств заемщика или поступивших для заемщика от третьих лиц, а также осуществления иных операций, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договоров банковского счета

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия ФИО1 при предоставлении кредита, а осуществляемые ФИО1 исключительно по волеизъявлению клиента.

Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Заемщик использовал карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, мог использовать как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы ФИО1, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная ФИО1 и ущемляющая права заемщика.

Кроме того, с тарифами кредитной карты истец была ознакомлена, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика пользу начисленных и удержанных комиссий в размере 131 121,03 рублей (111 255,19 удержание денежных средств, 19 865,84 за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО2 было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение с ФИО1 кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора она действовала в своих интересах, доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед ФИО2 по заключенному кредитному договору, при этом при исполнении кредитного договора каких-либо нарушений ФИО1 действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, исходя из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ФИО1 в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451ГКРФ).

Исходя из смысла ст.ст. 450, 451 ГК РФ, под существенными изменениями условий договора следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает верным принять во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности для обращения суд.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассматривая требования истца как связанные с недействительностью действий ФИО1 и основанные на их несоответствии положениям закона, считает, что к правоотношениям возможно применить положения ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также предписывающей, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Исполнение ФИО2 кредитного договора, в соответствии с материалами дела, началось **/**/****, с момента, когда ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств внесла денежные средства в счет оплаты задолженности по договору в сумме 4 000 руб.

Поскольку в суд истец обратился только **/**/****, то есть за пределами установленного срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства не имеется.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ **/**/****, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 121,03 ░░░░░░ (111 255,19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 19 865,84 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░