Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-5038/2023;) ~ М-4793/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-37/2024

73RS0002-01-2023-006763-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              29 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Поляковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховрина Владимира Анатольевича к Карпову Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ховрин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карпову Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г/н № под управлением ФИО5, ВАЗ 21134 г/н № принадлежащего ответчику. Ответственность участников ДТП застрахована в АО «МАКС». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в АО МАКС, по заявлению которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 169 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причинённого ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 429 500 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом в размере 259 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 266, 40 руб.

Истец Ховрин В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Слободкин Е.Е. требования уточнил в соответствии с заключением экспертизы, просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 822 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 40 коп., изложил доводы аналогично исковому заявлению. Дополнил, что между Ховриным В.А. и АО «МАКС» было достигнуто соглашение о стоимости страхового возмещения. Разницу в стоимости просит взыскать с виновника ДТП. Требований к страховой компании они не заявляют, поскольку с ней вопрос урегулирован.

Ответчик Карпов Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что автомобиль был застрахован, сумма материального ущерба не превышает 400 000 руб.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Колмаков А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что лимит страхового возмещения 400 000 руб., в связи с чем, полагает, что ответчиком в данном деле также должна быть страховая компания.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Ховрину В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н №, автомобиль ВАЗ 21134 г/н № на праве собственности принадлежит Карпову Д.В., что подтверждается сведениями ГИБДД УМВ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Карпов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21134 г/н №, что не оспаривается ответчиком.

По обращению ситца в АО «МАКС» ему выплачено страховое возмещение в размере 169 800 руб.

Для проверки правильности проведенного расчета истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 429 500 руб. За данные услуги истец заплатил 8 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по определению вины водителей в случившимся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № при изучении материалов дела, видеозаписей и осмотренных автомобилей экспертами установлено, что механические повреждения на автомобиле на облицовке заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышке багажника, задних фонарях, боковине правой задней части (крыле), средней верхней части боковины, кронштейне заднего правого фонаря, панели задка, усилителе заднего бампера, кронштейне заднего левого фонаря, панели пола задней, заднем правом лонжероне, обивки багажника правой, облицовке поперечины задка, ТС Киа Рио г/н № по направлению и характеру образований с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округлением 147 900 руб., с учетом износа и округлением 101 600 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с Карпова Д.В. в пользу Ховрина В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 113 822 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 руб.

К материалам дела представлена справка нотариуса Е.Б. Дручининой об удостоверении доверенности на сумму 2200 руб., доверенность, выданная на конкретное дело, чеки подтверждающие почтовые расходы на сумму 266,40 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 35 700 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования Ховрина В.А. удовлетворены, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 35 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истцом необоснованно была заявлена завышенная стоимость восстановительного ремонта, а после ознакомления с судебной экспертизой исковые требования были уменьшены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были основаны на разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении экспертизы, выполненной лицом, обладающим специальным познаниями, представленной в обоснование иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со степенью вины каждого водителя, соответствующем уточненным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 797 руб., суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 320 руб. 56 коп. подлежит возврату.    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ховрина Владимира Анатольевича к Карпову Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Даниила Владимировича в пользу Ховрина Владимира Анатольевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 822 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ховрина Владимира Анатольевича отказать.

Взыскать с Карпова Даниила Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Ховрину Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 320 руб. 56 коп. по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024