Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2017 ~ М-4428/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-4789/2-2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Епифанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Безрукову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Клевцову Алексею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Безрукову Валерию Алексеевичу, в котором с учетом уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 900 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 1 168 730,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 115 350,08 рублей, неустойка по основному долгу – 8 515 рублей 31 копейка, неустойка по процентам – 8 304 рубля 61 копейка.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 705 рублей.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля MERCEDES – BENZ G 55 AMG, тип № - легковой, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 003 200 рублей. денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Безрукова Валерия Алексеевича по договору № от 18.06.2015г. в сумме 1 300 900 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 705 рублей, а всего в сумме 1 315 605 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком Безруковым Валерием Алексеевичем 18.06.2015г. был заключен договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство о предоставлении ответчику на условиях возвратности и платности кредита в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В иске указано, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику путем безналичного зачисления на его счет денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ банком было принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору и 20.06.2017г. заемщику было направлено соответствующее письмо с требованием в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой его получения, досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить основные проценты и штрафные санкции, начисленные по дату фактического возврата. В иске указано, что данное требование ответчиком получено, но не исполнено.

Как указывает истец, по состоянию на 08.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 300 900,18 рублей, в том числе: основной долг – 1 168 730,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 115 350,08 рублей, неустойка – 16 819,92 рублей.

В иске также указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии с договором залога, заключенным между банком и Клевцовым Алексеем Вячеславовичем, является залог автотранспортного средства: MERCEDES – BENZ G 55 AMG, тип № - легковой, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска, №, номер двигателя № ПТС №

В иске также указано, что в соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Пунктом 2.3. договора залога заложенное имущество оценено в размере 4 003 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клевцов А.В. заменен на Оганисяна Камо Арутюновича, который по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь заменен на Клевцова А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанов А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Безруков В.А. и Клевцов А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя Безрукова В.А. и Клевцова А.Л. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать Безрукова В.А. и Клевцова А.Л. неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самими Безруковым В.А. в кредитном договоре адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, и Клевцовым А.Л. в договоре залога адресу: <адрес>, в связи с чем неявку Безрукова В.А. и Клевцова А.Л. в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования к Безрукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания неустойки и в ином размере, (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки), учитывая, что указанным договором предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, включая проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, графика платежей, банковского ордера на 1 500 000 рублей на имя ответчика, выписки по счету, уведомления о досрочном истребовании задолженности, в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 1 500 000 рублей и принятие ответчиком обязательств по возврату указанной суммы до 18.06.2020г. с уплатой начисленных на нее процентов в размере 22% годовых путем внесения ежемесячных (18 числа каждого месяца) аннуитентных платежей в сумме 41428 рублей 37 копеек (за исключением последнего платежа), и нарушение ответчиком своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленной выписке по счету, расчета задолженности и графика платежей усматривается, что Безруковым В.А. систематически нарушались обязательства по договору.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность в сумме 1 300 900 рублей 18 копеек состоит из задолженности по основному долгу – 1 168 730 рублей 18 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 115 350 рублей 08 копеек, неустойки по основному долгу – 8 515 рублей 31 копейка, неустойки по процентам – 8 304 рубля 61 копейка.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере.

Суд не усматривает оснований к применению к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и к снижению ее размера.

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, соотношение предъявленной ко взысканию неустойки по основному долгу в размере 8 515 рублей 31 копейка и предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 1 168 730 рублей 18 копеек, а также неустойки по процентам в размер 8 304 рубля 61 копейка и предъявленной ко взысканию суммы процентов в размере 115 350 рублей 08 копеек, оснований для вывода о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика Безрукова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 300 900 рублей 18 копеек.

Что касается требования, предъявленного к Клевцову Алексею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда от 06 декабря 2017 года иск в данной части оставлен без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 705 рублей, а всего с ответчика Безрукова В.А. в пользу истца подлежит взысканию 1 315 605 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ЗЕНИТ к Безрукову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.    

Взыскать с Безрукова Валерия Алексеевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 900 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 705 рублей, а всего взыскать с Безрукова Валерия Алексеевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ денежную сумму в размере 1 315 605 (один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: