Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19000/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-19000/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Кияшко Л.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Тихнова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании заявления и апелляционного определения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тихнов Д.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015г. в связи с неясностью определения в части признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а именно: являются ли доказательства, касающиеся долговых обязательств ответчика
третьему лицу, недопустимыми, в связи с тем, что затрагивают иные правоотношения. Является ли верным тот факт, что доказательства, касающиеся долговых обязательств ответчика третьему лицу, получены не с нарушением процессуального закона, а с нарушением правовых норм, связанных с выходом Славянского городского суда Краснодарского края за пределы предмета и основания иска. Существуют ли какие-либо самостоятельные нарушения процессуальных норм статей 57, 79, 80 ГПК РФ, связанных с самим процессом получения образцов подписей, назначения экспертиз и изготовления экспертных заключений. Установлено ли, что указанные экспертные заключения сами по себе недостоверны или содержат внутри себя какую-либо ложную информацию.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Цементная транспортная компания» по доверенности З.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. было изменено. Исключены из описательной и мотивировочной части данного решения доказательства, касающиеся долговых обязательств ответчика ООО «Цементная транспортная компания» третьему лицу ООО «Производственная компания «Техкомплект».

Поскольку в апелляционном определении указано, что доказательства (в виде экспертиз) являются недопустимыми и полученными с нарушениями закона, и не указано, какие именно нарушения процессуального закона при этом были допущены судом первой инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца и разъяснении данного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление истца Тихнова Д.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015г. удовлетворить.

Разъяснить, что указанные в апелляционном определении доказательства (заключения экспертов) являются недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, в связи с нарушением с нарушением правовых норм, связанных с выходом Славянского городского суда Краснодарского края за пределы предмета и основания иска. Нарушения процессуальных норм статей 57, 79, 80 ГПК РФ, связанных с самим процессом получения образцов подписей, назначения экспертиз и изготовления экспертных заключений, что сами по себе экспертные заключения недостоверны или содержат внутри себя какую-либо ложную информацию судебной коллегией не установлено.

Председательствующий

Судьи: