Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2015 (2-15105/2014;) ~ М-11445/2014 от 17.11.2014

                                                                                                                      Дело № 2-3830/15

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            12 марта 2015 года                                                                               г.Красноярск

            Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.,

            при секретаре                      Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутеновской М.Г. к Михееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

       У С Т А Н О В И Л:

Бутеновская (ранее Михеева) М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Михееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств на сумму 1016 000руб., а также процентов в сумме 351 112,67руб., мотивируя требования тем, что решением <данные изъяты> по делу по иску Михеевой М.Г., Михеева А.Г. о разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 016000руб. передан Михеевой М.Г. В дальнейшем Михеева М.Г. обратилась с иском к В. об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения, вынесенное <данные изъяты> по данному делу решение об удовлетворении заявленных ею требований, отменено апелляционным определением <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований Бутеновской М.Г. отказано, в результате у Михеева А.Г. вследствие неосновательного обогащения возникли обязательства по возврату истице стоимости данного автомобиля в размере 1 016000руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 531112,67руб., просила взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1016000руб., проценты в сумме 51112,67руб.

В судебное заседание истец не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Михеев А.Г., его представитель – Марусенко И.Э. (по доверенности) исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение, которым постановлено: «Разделить совместно нажитое в период брака Михеевым А.Г. и Михеевой М.Г. имущество: квартиру <адрес>, квартиру <адрес>, автомобиль <данные изъяты>; комплект деревянной плетенной мебели <данные изъяты> в составе: кресло 1 местное (поворачивающееся), кресло 2х местное, кресло 1 местное (поворачивающееся), столик, кресло качалка, кухонный гарнитур марки «<данные изъяты>»: морозильник, холодильник, вытяжка, электроплита, духовка, кухонный деревянный стол серии <данные изъяты> размер 800х1400х1770 мм, 5 стульев <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, тумба <данные изъяты> из стекла и дерева под большой телевизор и домашний кинотеатр, домашний кинотеатр (приставка и 5 колонок) марки <данные изъяты>, спальный гарнитур производства <данные изъяты> из ангарской сосны в составе: две тумбочки, кровать двухместная, шкаф трех-дверный, ковер из шерсти 100% размером 2х3 метра.

Передать Михеевой М.Г. квартиру <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>.

Признать за Михеевой М.Г. право собственности на квартиру <адрес>.

Передать Михееву А.Г. комплект деревянной плетенной мебели <данные изъяты> в составе: кресло 1 местное (поворачивающееся), кресло 2х местное, кресло 1 местное (поворачивающееся), столик, кресло качалка, кухонный гарнитур марки «<данные изъяты>»: морозильник, холодильник, вытяжка, электроплита, духовка, кухонный деревянный стол <данные изъяты> размер 800х1400х1770 мм, 5 стульев <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, тумба серии <данные изъяты> из стекла и дерева под большой телевизор и домашний кинотеатр, домашний кинотеатр (приставка и 5 колонок) марки <данные изъяты>, спальный гарнитур производства <данные изъяты> из ангарской сосны в составе: две тумбочки, кровать двухместная, шкаф трех-дверный, ковер из шерсти 100% размером 2х3 метра.

Взыскать с Михеевой М.Г. в пользу Михеева А.Г. компенсацию в сумме 159491 рубль 50 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения <данные изъяты> суда.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение, которым исковые требования Бутеновской М.Г. к В. удовлетворены частично, автомобиль <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения В.., данное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <данные изъяты> суда, Бутеновской М.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебном заедании, и письменного отзыва, представленного в материалы дела, раздел имущества супругов произведен на основании решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. У Бутеновской М.Г. отсутствует право на получение неосновательного обогащения, поскольку ее толкование судебных постановлений не соответствует требованиям действующего законодательства. Спорный автомобиль был предъявлен к разделу, прекращение исполнительного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает необоснованность выдачи исполнительного листа по судебному решению, которым установлено, что автомобилем, нажитым в браке и оформленным на ее имя, истица распорядилась в тайне от Михеева А.Г., сняв его с учета ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества доли супругов признаются равными, истица не имеет права требовать компенсации всей стоимости автомобиля как неосновательного обогащения. Принятые судебные решения подтверждают непричастность Михеева А.Г. к сделкам по отчуждению автомобиля после того, как ДД.ММ.ГГГГ. истица сняла зарегистрированный на нее и находящийся у нее автомобиль для отчуждения. Решением суда от 22.06.2010г. установлено, что семья распалась и ДД.ММ.ГГГГ. Михеев А.Г. не был стороной по сделке, ранее, в период брака у него не было доверенности на управление и распоряжение автомобилем. Довод искового заявления о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. «отменены» вступившие в законную силу судебные постановления о разделе имущества между супругами, не состоятелен. Указанное определение принималось в рамках гражданского дела по иску Бутеновской М.Г. к В. по этим основаниям создать правовые последствия для возникших правоотношений определение не могло. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, поскольку днем нарушения ее прав указала вступившее в законную силу Апелляционное определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бутеновской М.Г. к В. В то же время в исковом заявлении истица ссылается на расчет, начисляя проценты по иску с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных судебных постановлений следует, что между сторонами имелся спор, вытекающий из семейных правоотношений, спорный автомобиль <данные изъяты> являлся предметом спора, в отношении данного имущества судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, согласно которому данный автомобиль передан истице.

Выделение истцу денежной компенсации в виде доли в совместно нажитом имуществе за автомобиль <данные изъяты> основано на решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы вынесенное судом решение не подлежит изменению, позиция истца, основанная о том, что неосновательное обогащение у ответчика подтверждается обстоятельствами, установленными ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <данные изъяты> суда, ошибочна, поскольку данный спор разрешался между Бутеновской И.Г. и В. ответчик стороной спора не являлся. Суд апелляционной инстанции рассматривал гражданское дело в рамках заявленных Бутеновской И.Г. к В.требований, вынесенным судом ДД.ММ.ГГГГ. определением постановленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не изменено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему убытков, явившихся источником обогащения ответчика Михеева А.Г., что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а так же доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные правоотношения, кроме отношений, вытекающих из режима совместной собственности супругов, вследствие которых у ответчика возникли обязательства предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и предполагающие взыскание неосновательного обогащения, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л :

Бутеновской М.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Михееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 03.04.2015г.

Председательствующий                                              О.Ю.Колыванова